Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-20907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20907/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "Комсомольская правда - Ростов"  - директор – Катаргин Павел Геннадьевич; представители: Кисленко Владимир Станиславович, доверенность от 15.05.2009 г.; Черных Ольга Евгеньевна, доверенность от 15.05.2009 г.; Стрыгин Валерий Леонидович, доверенность от 15.05.2009 г.,

от МИФНС № 23 по Ростовской области – представители: Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 06.04.2009 г. № 09-12/06621; Короткова Ольга Павловна, доверенность от 22.05.2009 г. № 04-15/0506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009г. по делу № А53-20907/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольская правда - Ростов"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комсомольская правда - Ростов" (далее – ЗАО "Комсомольская правда - Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения № 76 от 03.10.2008 г. в части налога на прибыль в сумме 1 835 946 руб., 29 536, 99 руб. – пени, 168 278, 80 руб. – штрафов, НДС в сумме 1 235 363 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 3-4 т. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, издающий и бесплатно распространяющий издание «КП Понедельник», вправе признать расходы, связанные с рекламным изданием, для целей налогообложения прибыли. Затраты общества по внешнеэкономическому контракту носили реальный характер, связаны с деятельностью общества, а также приобретением опыта по распространению книжной продукции. Налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 331 994 руб. за распространение периодического издания на безвозмездной основе. Распространение газеты нельзя признать реализацией, поскольку цель распространения заключается в оказании услуг рекламодателю по размещению рекламы. Бесплатно распространяемая газета не является товаром. ООО «Агро-Сервис» не является снабжающей организацией и неправомерно выставляет счета-фактуры в адрес заявителя. В материалы дела заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 29.01.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДС с безвозмездной реализации печатных изданий и необоснованно отнес сумму на печать данного издания к расходам, занизив налог на прибыль. Расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей, при определении базы по налогу на прибыль не учитываются. Заявитель неправомерно относил суммы роялти на затраты. Из договора с иностранным контрагентом невозможно установить передаваемые в рамках договора конкретные права и не представляется возможным установить на каком основании заявитель выплачивал иностранному контрагенту вознаграждение за каждый том реализованного произведения. Бесплатное распространение печатных изданий относится к реализации товаров и подлежит обложению НДС.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. № 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что газета «КП Понедельник» зарегистрирована как рекламное издание. Затраты, связанные с изданием и распространением газеты направлены на увеличение доходов от рекламы. Само по себе производство и распространение не имеют экономического смысла и не формируют дохода. Затраты на производство и распространение рекламы покрываются доходами от рекламодателей. Распространение газеты – неотъемлемая часть оказания рекламной услуги. Оценка обоснованности затрат не входит в компетенцию налоговых органов. Бесплатно распространяемая газета не является товаром в понимании, изложенном НК РФ. Газета не создана для продажи и не обладает стоимостью, следовательно, ее распространение не облагается НДС. Распространение газеты не являлось отдельной сделкой, а является частью рекламной услуги. ЗАО «КП-Ростов» в качестве роялти уплачивало иностранному контрагенту весь комплекс рекомендаций, консультаций и прав, в том числе за пользование опытом в части распространения книжной продукции. Бесплатное распространение тиража первого тома книжной коллекции не подлежит обложению НДС. Рекламный характер бесплатного распространения подтверждается контрактом с фирмой Metropoli. Не основаны на действующем законодательстве доводы ответчика о незаконном применении обществом вычетов по НДС по предоставлению коммунальных услуг ООО «Агросервис». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Комсомольская правда- Ростов» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 76 от 02.09.2008 г. и принято решение № 76 от 03.10.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1 835 946 руб., НДС в сумме 1 236 669 руб., пени по НДС в сумме 11 599, 61 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 536, 99 руб., пени по НДФЛ в сумме 323 руб., налоговые санкции в сумме 287 354, 70 руб.

Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом выпускалась и распространялась газета «КП Понедельник». В соответствии с приложением № 1 к авторскому договору от 23.05.2007 г. № 14-469, заключенному ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» с заявителем следует, что последнему передано право на бесплатное распространение издания «КП Понедельник». Доходы по изданию рекламной газеты «КП Понедельник» в соответствии с условиями контракта формируются за счет средств рекламодателей, полученных за оказание услуг по размещению и распространению рекламы.

Целью распространения рекламного издания являлась не передача его в собственность конкретным лицам, а распространение содержащейся в нем информации среди максимально возможного числа лиц.

Таким образом, бесплатное распространение обществом печатной продукции не может рассматриваться в отрыве от оказываемых рекламодателям услуг, оплачиваемых последними в соответствии с условиями договоров о размещении рекламной продукции, и не является самостоятельной операцией, подлежащей налогообложению. Уплата НДС за бесплатное распространение рекламного издания приведет к двойному налогообложению, поскольку в стоимость рекламных услуг НДС уже включен.

На основании договора поставки книжной продукции реализации промо-проекта № 006/00401010 от 02.10.2006 г., заключенному между ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» и Editoriale Metropoli s.p.a (Италия), общество осуществляло деятельность по приобретению и распространению на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области книжной коллекции «Библиотека на все времена».

По мнению налогового органа, расходы, понесенные заявителем в виде выплаты итальянской компании вознаграждения за использование авторских прав (роялти), документально не подтверждены и не имеют целевой производственной направленности.

Налогоплательщик указывает, что оплачивал иностранному контрагенту роялти за комплекс рекомендаций, консультаций и прав, в том числе за пользование опытом в части распространения книжной продукции.

Согласно статье 12 Конвенции, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращения от уклонения от налогообложения термин "роялти" означает платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права пользования любым авторским правом на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и записи для телевидения или радиотрансляции, любым патентом, торговой маркой, дизайном или моделью, планом, секретной формулой или процессом, или за пользование или право пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции РФ при рассмотрении данного спора приоритет имеют нормы международного права.

При таких обстоятельствах налоговый орган ошибочно понимает под термином «роялти» только лишь авторское вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бесплатное распространение первого тома книжной коллекции «Библиотека на все времена» подлежит обложению НДС, отклоняется апелляционной коллегией.

 Согласно пункту 3.4 договора поставки № 006/00401010 от 02.10.2006 г. в отношении первого тома книжной коллекции итальянская компания уплачивает ЗАО «КП-Ростов» денежные средства в сумме 100 евро в качестве оплаты за услуги, связанные с импортом первого тома (включая таможенную очистку и таможенные процедуры) и услуги, вытекающие из бесплатной реализации первого тома. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждый том распространяется только вместе с экземпляром газеты «Комсомольская правда» за дополнительную плату (за исключением 1-го тома, который распространяется бесплатно от имени Metropoli).

Таким образом, собственником указанной продукции является итальянская компания Editoriale Metropoli, заявитель лишь оказывал услуги иностранному контрагенту по бесплатному распространению первого тома книжной коллекции.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что термин DDU, который был принят сторонами в качестве условия поставки, согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс" означает, что право собственности на товар переходит покупателю в момент поставки.

Вместе с тем, DDU  - условие доставки товара и несения расходов по его доставке и таможенному оформлению, а не условие перехода права собственности.

Не являясь собственником продукции, заявитель не должен был отражать ее в бухгалтерском учете и исчислять налоги с учетом рыночной цены ее реализации.

Налоговый орган указывает, что обществом необоснованно применены вычеты по НДС по предоставлению коммунальных услуг ООО «Агросервис», поскольку реализация данных услуг арендодателем не производилась. По мнению налогового органа при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате указанных услуг, объекта налогообложения НДС не возникает.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что вычетам