Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-26046/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26046/2008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Проминвестпроект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу № А32-26046/2008

по иску ООО «КБ-АИС»

к ответчику ОАО «Проминвестпроект»

при участии третьих лиц ОАО «ОГК-1» в лице филиала «Каширская ГРЭС»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2041978 рублей

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-АИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Проминвестпроект» о взыскании задолженности сумме 2 008 503 руб. 50 коп.  и договорной неустойки в сумме 33 475 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 041 978 руб.

Определением от 13.03.2009 ходатайство удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест на сумму 2 008 503 руб. 50 коп.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ОАО «Проминвестпроект» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер затрудняет осуществление хозяйственной деятельности обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Проминвестпроект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства. Задолженность ответчика по договору подряда № 12-П на разработку проектной документации от 12.12.2007 составляет 2 008 503 руб. 50 коп. и является значительной. При этом ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, несмотря на то, что данные работы были сданы ответчиком своему заказчику – ОАО «ОГК-1» и оплачены им в полном объеме и в срок.

В апелляционной жалобе ОАО «Проминвестпроект», указывает на то, что неоднократно предлагал ООО «КБ-АИС» оплатить часть долга, однако оплата не была им произведена,  по существу спора ответчик возражений не имеет.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда № 12-П на разработку проектной документации от 12.12.2007 в сумме 2 008 503 руб. 50 коп. Таким образом, предмет требования и принятая обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска соразмерна и связана с предметом требований.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что принятая обеспечительная мера ограничивает необходимый оборот денежных средств, как основание для отмены мер не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку  данная обеспечительная мера призвана ограничить отчуждение спорного имущества и обременение его по иным позднее возникшим обязательствам.

Кроме того, заявитель вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 34 от 08.04.2009 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, пошлина подлежит возврату ОАО «Проминвестпроект».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу № А32-26046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Проминвестпроект» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                             Авдонина О.Г.

Ванин В.В.