Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-23694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-23694/2008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Устинова О.А., дов. от 30.03.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 по делу № А53-23694/2008

по иску ООО «Оптим-Торг»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Миневичу Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 245 398 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Торг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миневичу Дмитрию Анатольевичу о взыскании 199510,84руб. - задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты в сумме 45887,49руб. в соответствии с условиями договора поставки №314/07-П от 04.07.2008.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 с индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. в пользу истца взыскано 199510,84руб. – задолженности и 3303руб. – пеней. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности и договорной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Миневич Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недостоверность представленной истцом информации по произведенным платежам за поставленный товар, в связи с чем размер задолженности составляет 120926,48руб. Кроме того, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Оптим-Торг»  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснила свою правовую позицию по делу и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Миневич Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 93227, 93226), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 04.07.2008 ООО «Оптим-Торг» и индивидуальным предпринимателем Миневичем Д.А. был заключен договор поставки №314/07-П от 04.07.2008. В соответствии с условиями договора Оптим-Торг» (поставщик) обязуется передать в собственность индивидуальному предпринимателю Миневичу Д.А. (покупателю) продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена которых определены в товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанные товары. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее трех рабочих дней с момента согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара при подаче покупателем заявки, которая может быть согласована сторонами по телефону. Оплата товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.3). Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченной к оплате товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Оптим-Торг» по товарным накладным №3362 от 10.07.2008, №3350 от 10.07.2008, №3363 от 10.07.2008, №4072 от 30.08.2008, №4079 от 01.09.2008, №4080 от 01.09.2008 и №4454 от 24.09.2008 поставило предпринимателю товар на общую сумму 641384,37руб.

Оплата за полученный товар произведена покупателем не в полном объеме, что  послужило основанием для обращения ООО «Оптим-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки обществом товара на общую сумму 641384,37руб. во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору подтвержден представленными в дело товарными накладными №3362 от 10.07.2008, №3350 от 10.07.2008, №3363 от 10.07.2008, №4072 от 30.08.2008, №4079 от 01.09.2008, №4080 от 01.09.2008 и №4454 от 24.09.2008 и не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленный товар, как следует из содержания искового заявления, произведена предпринимателем платежными поручениями №1 от 04.08.2008 на сумму 50000руб., №25 от 06.08.2008 на сумму 50000руб., №95 от 15.08.2008 на сумму 120000руб., №162 от 27.08.2008 на сумму 50000руб., №213 от 02.09.2008 на сумму 35273,53руб. и №228 от 03.09.2008 на сумму 136600руб. Всего по указанным платежным поручениям на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 441873,53руб.

Анализируя содержание вышеназванных платежных поручений, суд апелляционной инстанции установил, что в графе «назначение платежа» указано «оплата продуктов питания согласно счетов б\н от 01.08.2008, 15.08.2008, 25.08.2008 и 01.09.2008». В то же время счета, обозначенные в качестве основания платежа, в деле отсутствуют. Фактически к оплате покупателю предъявлены счета-фактуры с номером и датой, соответствующими номеру и дате товарных накладных.

Поскольку из представленных в дело платежных поручений невозможно установить их относимость к конкретным товарным накладным, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, и ответчик ссылается на недостоверность представленной обществом информации о произведенных покупателем расчетах с учетом длительных взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, предложил ООО «Оптим-Торг» представить все товарные накладные за период с 24.05.2007 по сентябрь 2008, счет-фактуры и платежные поручения об оплате стоимости поставленного ответчику товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из информации, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009, из которого следует, что «сальдо» на 24.05.2007 составляет 0руб.12.коп.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции истцом представлены товарные накладные №3508 от 24.05.2007 на сумму 59877руб.08коп., №3894 от 18.06.2007 на сумму 119201,35руб., №4156 от 28.06.2007 на сумму 87819,80руб., №5317 от 10.07.2007 на сумму 166874,44руб., №5353 от 11.09.2007 на сумму 18912руб., №7430 от 21.12.2007 на сумму 97424,57руб., №7444 от 21.12.2007 на сумму 195561,68руб., №380 от 26.01.2008 на сумму 192495,06руб., №1492 от 22.03.2008 на сумму 153182,35руб., №2052 от 21.04.2008 на сумму 187947,68руб., №2912 от 11.06.2008 на сумму 278018,96руб. и №2913 от 11.06.2008 на сумму 25271,25руб., а также счет-фактуры к ним.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате покупателем товара на общую сумму 1812995,53руб., в том числе №383 от 13.06.2007 на сумму 60055,28руб., №946 от 16.08.2007 на сумму 50000руб., №39 от 24.08.2007 на сумму 50000руб., №924 от 10.09.2007 на сумму 106842,83руб., №269 от 22.10.2007 на сумму 55000руб., №  423 от 29.10.2007 на сумму 34000руб., №426 от 01.11.2007 на сумму 96817,38руб., 658 от 12.12.2007 на сумму 50000руб., №680 от 13.12.2007 на сумму 50000руб., №703 от 18.12.2007 на сумму 80000руб., №726 от 19.12.2007 на сумму 50365,60руб., №890 от 23.01.2008 на сумму 200000руб., №11 от 15.02.2008 на сумму 30000руб., №24 от 14.03.2008 на сумму 155481,31руб., №217 от 19.03.2008 на сумму 100000руб., №312 от 08.04.2008 на сумму 50000руб., №336 от 16.04.2008 на сумму 103182,35руб., №637 от 07.06.2008 на сумму 187947,68руб., №786 от 07.07.2008 на сумму 271303,71руб. и  №840 от 09.07.2008 на сумму 32000руб.

Таким образом, из имеющихся в деле и представленных истцом в суд апелляционной инстанции товарных накладных и платежных поручений, следует, что в период с 24.05.2007 (на указанную дату у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала) по 24.09.2008 (дату последней поставки товара покупателю) предпринимателем был получен товар на общую сумму 2454380,63руб., оплачено на сумму 2254869,67руб. (с учетом произведенного покупателем возврата товара на сумму 61,90руб.). Следовательно, задолженность за товар составляет 199510руб.84коп.

После 24.09.2008 товар в адрес предпринимателя не отгружался, расчеты за полученный товар покупателем не производились.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 199510руб.84коп. и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что фактически размер задолженности составляет 120926,48руб. документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 04.10.2008  (дата последней поставки плюс 7 дней –срок оплаты по договору) по 18.11.2008 (дата обращения с иском), начислена на сумму долга без учета НДС, исходя из неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и составляет 45887,49руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки,