Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-426/2009

29 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Ростоввторпереработка» – представителя Нечепуренко Е.О., доверенность от 25.12.2008 г., Брехова А.В., доверенность от 12.05.2009 г.,

от государственного органа – ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону – представителей Медной О.А., доверенность от 18.05.2009 г. №011338, Кузнецовой Л.В., доверенность от 20.05.2009 г. №08/011559,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 года по делу № А53-426/2009,

принято в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества  «Ростоввторпереработка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными: решения №1719 от 20.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения №3570 от 20.11.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростоввторпереработка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными: решения №1719 от 20.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 166698 рублей 46 копеек и отказе в возмещении НДС в сумме 1223185 рублей 50 копеек; решения №3570 от 20.11.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с налоговой инспекции 30000 рублей судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что по смыслу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации принятый к вычету налогоплательщиком НДС  размере 1306735 рублей не подлежит восстановлению в связи с уничтожением товара в результате пожара. В части обоснованности принятия налогоплательщиком к вычету 166698 рублей 46 копеек НДС по операциям с ООО «Лидер» суд исходил из того, что представленные счета-фактуры и первичные документы содержат юридический адрес поставщика. Удовлетворяя заявление общества о взыскании с налоговой инспекции понесенных судебных расходов, суд установил их обоснованность и разумность.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 26.03.2009г. отменить. При этом налоговая инспекция, ссылаясь на письмо Минфина России от 06.05.2006 г. №03-03-04/1/421 полагает, что выбытие товаров в связи с пожаром объектом обложения НДС не является, поэтому суммы НДС, ранее принятые к вычету, по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие, подлежат восстановлению. В отношении операций с ООО «Лидер» налоговая инспекция указывает, что данная организация не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и первичных документах. По мнению налогового органа понесенные обществом судебные расходы не являются разумными, поскольку не соответствуют сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 26.03.2009г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговой инспекцией составлен акт №4880 от 21.10.2008г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 20 ноября 2008 года налоговая инспекция вынесла решение №3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить недоимку по НДС в размере 250248 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налоговой инспекцией также вынесено решение №1719 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1398762 рубля и признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 342275 рублей.

Налоговый орган посчитал необходимым восстановить НДС, уплаченный в составе цены на сгоревшие в результате пожара товары, ссылаясь на то, что данные товары не могут быть использованы при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС. Признавая необоснованным применение налоговых вычетов в размере 166698 рублей 46 копеек по операциям ООО «Лидер», налоговая инспекция указала, что счета-фактуры данного контрагента составлены с нарушением установленного порядка, поскольку по указанному в них юридическому адресу данная организация не располагается.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В проверяемом периоде общество предоставило в налоговый орган пакет документов о пожаре, случившемся 29.04.2008г. на складе сырья по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Элеваторный, 1 «А». Пожар был локализован 30.04.2008г. ГПН ОГПН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается протоколом о пожаре от 29.04.2008 г. Ущерб, нанесенный пожаром (товар для перепродажи), составил 9360784 рублей. В частности, ущерб нанесен в отношении следующих товаров: картон и бумага различных марок, приобретенные по импорту на сумму 7064921 рубль 66 копеек, по которым возмещен таможенный НДС в марте 2008 года в сумме 1271685 рублей 90 копеек; имущество (ветошь), приобретенное у ООО «Экотранс» без НДС на сумму 4236 рублей; макулатура различных марок, приобретенная у физических лиц по закупочным актам (без НДС), в количестве 994201 кг на сумму 2174212 рублей 44 копейки; макулатура, приобретенная у российского поставщика на сумму 72534 рубля 49 копеек, НДС предъявлен к вычету в 1 квартале 2008 года в сумме 12583 рубля 71 копейка, в 1 квартале 2007 года в сумме 4725 рублей; полиэтилен (отходы), приобретенный у российского поставщика на сумму 74880 рублей 90 копеек, НДС, предъявленный к вычету в 4 квартале 2007 года составил 13004 рубля 73 копейки, в 1 квартале 2008 года составил 4738 рублей 32 копейки.

Данная позиция налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Факт причинения обществу ущерба в результате пожара подтверждается инвентаризационной описью №1 от 30.04.2008г., инвентаризационной описью №2 от 30.04.2008г., сличительной ведомостью №2 от 30.04.2008г., сличительной ведомостью №2 от 30.04.2008г.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся. Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.

Из материалов дела следует и налоговая инспекция не оспаривает, что восстановленный НДС в сумме 1306735 рублей является суммой налога, уплаченного при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товар утрачен в результате пожара, что подтверждается протоколом о пожаре, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о том, что в связи с выбытием товаров в результате пожара и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в связи с чем налогоплательщик утрачивает право на вычет, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, не основан на нормах действующего законодательства.

Применительно к требованиям, изложенным в статьях 3, 4 Налогового кодекса Российской Федерации письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2006 г. № 03-03-04/1/421 не является нормативным правовым актом, устанавливающим основания восстановления и уплаты НДС в бюджет. В данном письме изложена лишь правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 166698 рублей 46 копеек по операциям с ООО «Лидер» судом первой инстанции установлено, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что факт отсутствия ООО «Лидер» по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и общества. Данное обстоятельство не ставит под сомнение реальность операций общества с ООО «Лидер». Иных доводов в обоснование своей позиции налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета во 2 квартале 2008 года по контрагенту ООО «Лидер» правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить