Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-16804/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16804/2007-С2-11

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от СПК (колхоз) им. Кирова: Зайцев Иван Николаевич, паспорт, по доверенности от 07.04.2007г.

от ООО "Агрофирма "Раздолье": Новгородов Ярослав Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 30.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) им. Кирова

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2009 года по делу № А53-16804/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

к ответчику СПК (колхоз) им. Кирова

ООО "Агрофирма "Раздолье"о взыскании 2 243 000 руб.

по встречному иску СПК (колхоз) им. Кирова

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

об обязании ООО "Агрофирма "Раздолье" возместить СПК (колхоз) им. Кирова полученное по недействительной сделке пользование недвижимым имуществом в деньгах и взыскать 9 416 033 руб.

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) им. Кирова (далее – СПК (колхоз) им. Кирова, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-16804/2007-С2-11.

Вместе с указанным заявлением СПК (колхоз) им. Кирова подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 01 апреля 2009 года ходатайство СПК (колхоз) им. Кирова о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что суд не усмотрел заявленные СПК (колхоз) им. Кирова причины пропуска срока уважительными. То обстоятельство, что заявитель изначально не обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, а заявил самостоятельный иск по тому же спору, производство по которому было прекращено, не является уважительным, поскольку данная процессуальная ошибка допущена самим  СПК (колхоз) им. Кирова.

Другим определением от 01 апреля 2009 года заявление СПК (колхоз) им. Кирова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что поскольку отсутствуют основания для восстановления СПК (колхоз) им. Кирова срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку указанное заявление подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК (колхоз) им. Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения арбитражного суда от 01 апреля 2009 года отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что возможность обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю была разъяснена фактически только после прекращения  производства по делу № А53 – 18219/2008-С3-39. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по указанному делу не истекло трех месяцев.  СПК (колхоз) им. Кирова также ссылается на то, что с момента вступления в законную силу приговора Матвеево-Курганского районного суда от 18.08.2008г., являющегося, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, на дату обращения в суд с заявлением не истек предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Раздолье" просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Кирова поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Агрофирма "Раздолье" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2009 года по делу № А53-16804/2007-С2-11 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел по существу дело № А53-16804/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» к СПК (колхоз) им. Кирова о взыскании 2 243 000 руб., а также встречный иск СПК (колхоз) им. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» об обязании ООО «Агрофирма «Раздолье» возместить СПК (колхоз) им. Кирова полученное по недействительной сделке за пользование недвижимым имуществом в деньгах и взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК (колхоз) им. Кирова 9 416 033 рублей. 31 января 2008 года арбитражный суд вынес решение по делу № А53-16804/07, согласно которому, суд решил исковые требования о взыскании с СПК (колхоз) им. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» 2 243 000руб. неосновательного обогащения, 22 715 руб. госпошлины удовлетворить; встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК (колхоз) им. Кирова неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 483 178 руб. 41 коп; в части требований о взыскании 6 678 022 руб. неосновательного обогащения производство по встречному иску прекратить; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать; в результате зачета взыскать с СПК (колхоз) им. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» 1 759 821 руб. 60 коп., а также 22 715 руб. госпошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в доход федерального бюджета РФ 11 163 руб. 57 коп. госпошлины; взыскать с СПК (колхоз) им. Кирова в доход федерального бюджета РФ 25 190 руб. 06 коп. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008г. по делу № А53-16804/07-С2-11 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление ФАС СКО от 05 июня 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А53-16804/2007-С2-11 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как пояснил в судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Кирова, кооператив обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве довода, обосновывающего вновь открывшееся обстоятельство, СПК (колхоз) им. Кирова ссылается на приговор Матвеево-Курганского районного суда, вступивший в законную силу 29.08.2008г., которым установлено, что признанным виновным директором ООО «Григорьевское» Чебитько А.Г. при совершении незаконных действий по продаже недвижимого имущества  СПК (колхоз) им. Кирова была занижена цена между ценой реализации данного имущества и рыночной стоимостью на общую сумму 2 915 073 руб.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о том, что недвижимое имущество СПК (колхоз) им. Кирова было продано по заниженной на 2 915 073 руб. цене, заявителю было известно после составления отчета № 49/08 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 февраля 2008 года. В рамках рассмотрения настоящего дела указанный отчет представлялся в арбитражный суд кассационной инстанции, что отражено в Постановлении ФАС СКО от 05 июня 2008 года (т. 3  л.д. 140).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие, к выводу о возврате указанного заявления СПК (колхоз) им. Кирова.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления были сданы в Арбитражный суд Ростовской области 10 марта 2009 года. Факт пропуска трехмесячного срока не отрицается и самим СПК (колхоз) им. Кирова.

Положениями частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

СПК (колхоз) им. Кирова в качестве причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам  ссылается на то, что заявителем изначально был выбран способ защиты в виде обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 166 руб. Определением от 20.01.2009г.