Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А32-13980/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-13980/2005-44/184Б

14 декабря 2007 г.                                                                                            15АП-397/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от заявителя – старший госналогинспектор Глазкова Ж.О. по доверенности № 01-07/178 от 20.06.2007;

от конкурсного управляющего – представитель Золотарева В.А. по доверенности № 1 от 10.01.2007, представитель Хандога С.Н. по доверенности № 7 от 25.01.2007;

от ОСБ РФ – представитель Щербин В.В. по доверенности № 01-78/3264 от 21.11.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу № А32-13980/2005-44/184Б

по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края

к должнику - открытому акционерному обществу "Молзавод"Динской", конкурсный управляющий Рыбаченко В. Н.

при участии Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Динского отделения № 5186 Сберегательного Банка РФ, ГУП "Кубанский продовольственный фонд", ООО "Стройматериалы"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Д., судей Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молзавод «Динской» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего и об отсранении его от исполнения обязанностей. Доводы жалобы поддержал кредитор должника - Динское отделение Сберегательного банка России № 5186.

Определением суда от 31.10.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение суда мотивировано тем, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается грубых нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы конкурсных кредиторов действиями управляющего не нарушены, убытки должнику и кредиторам не причинены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция ФНС России по Динскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отстранении Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молзавод «Динской», считая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что конкурсным управляющим умышленно затягивается процедура конкурсного производства, что ведет к росту текущей задолженности, в результате действий конкурсного управляющего увеличиваются дополнительные расходы. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проводится достаточная работа по взысканию дебиторской задолженности. Инспекция также ссылается на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято единогласно на собрании кредиторов 18.10.2007.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 ОАО «Молзавод «Динской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. и об отсранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молзавод «Динской». В качестве основания для жалобы были указаны следующие обстоятельства: конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена несвоевременно, отчет об оценке имущества не представлен, конкурсный управляющий не осуществляет взыскание дебиторской задолженности и не уплачивает налог на доходы физических лиц. Кредитор должника – Динское отделение Сберегательного банка России № 5186 в своей жалобе на действия конкурсного управляющего поддержало доводы, изложенные в жалобе инспекции ФНС России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего определена в статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 1 указанной статьи и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 129 закона конкурсный управляющий обязан:

-    принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

-    привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-    уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с баты введения конкурсного производства;

-    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-    анализировать финансовое состояние должника;

-    предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-    заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в должнику;

-    вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-    принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-    исполнять иные установлены настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд на основе исследования представленных доказательств должен установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и только в случае установления таких фактов конкурсный управляющий может быть отстранен судом. При этом к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть непринятие мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего и причинении убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является мерой ответственности, которая подлежит применению при установлении фактов виновности лица, в отношении которого она применяется.

Из пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсное производство вводится сроком на год, указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Решение суда о признании ОАО «Молзавод «Динской» банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении Рыбаченко В.Н. конкурсным управляющим принято 21.06.2006.

Рыбаченко В.Н. указанное решение о назначении его конкурсным управляющим получено 05.07.2006. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Молзавод «Динской» направлены в Российскую газету, объявление опубликовано 15.07.2008 № 135 (4119) за № 34255.

Конкурсным управляющим незамедлительно уведомлены об открытии конкурсного производства кредиторы должника, административные и кредитные учреждения, представители работников и собственников должника.  Для установления имущества, принадлежащего должнику конкурсным управляющим направлены запросы в администрацию Динского района Краснодарского края, ФСС по Динскому району Краснодарского края, инспекцию ФНС Росии по Динскому району Краснодарского края, ОГИБДД Динского района Краснодарского края, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация по Динскому району», Комитет имущественных и земельных отношений, ГУ Управление ПФ РФ в Динском районе Краснодарского края, ГУ ФСС России по Динскому району Краснодарского края, ГУ ФРС России по Динскому району Краснодарского края.

В Арбитражный суд Краснодарского края, суды общей юрисдикции и вышеуказанные организации направлены уведомления об отмене доверенностей, выданных ранее бывшим руководителем ОАО «Молзавод «Динской».

В ходе конкурсного производства восстановлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, 06.09.2007 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от выполнения установленной в указанной статье нормы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной передаче документации должника, печатей штампов, материальных ценностей. Указанные документы, печати, штампы и материальные ценности переданы конкурсному управляющему 16.10.2006 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2006 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения названного заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим несвоевременного проведена инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В статье 12 Федерального закона от 12.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проводится в порядке и сроки, устанавливаемые конкурсным управляющим. Фактически инвентаризация проведена 30.10.2006 в течение 14 дней с момента получения бухгалтерской документации конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим дебиторам должника направлены уведомления о возврате задолженности. Добровольно долг погашен СПК «Красная звезда» в сумме 14456 руб. 10 коп. Как пояснил конкурсный управляющий, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке невозможно в связи с тем, что первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов 20.07.2006 утвержден независимый оценщик – Торгово-промышленная палата г. Краснодара.

По данным проведенной оценки рекомендуемая цена продажи имущества составляет 11288217 рублей. В связи с тем, что балансовая стоимость имущества должника составляет 3426000 рублей, отчет об оценке имущества был