Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-23424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23424/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,

при участии:

от истца – представитель Беспоясный В.А. (доверенность от 10 ноября 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 20 марта 2009 г. по делу № А53-23424/2008

по иску индивидуального предпринимателя Секизян Веры Анатольевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Сторс",

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Предприниматель Секизян Вера Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторс» (далее – ООО «Сторс», Общество)  о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 378500 рублей в соответствии с договорами № 1 от 1 января 2007 года и № 2 от 1 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества пользу предпринимателя Секизян В.А. взыскано 378500 рублей задолженности по арендной плате, 5385 рублей расходов. Решение мотивировано тем, что арендная плата на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчиком не уплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество регулярно вносило платежи, но после июля 2008 года в связи с материальными трудностями в компании осуществлять платежи в установленном размере не представлялось возможным. В связи с этим на основании ст.620 Гражданского кодекса общество отказалось от названного договора и просило расторгнуть договор. Ответчик считает, что с момента, когда он отказался от договора и перестал использовать помещения, обязательства, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными. Также существенным нарушением своих прав ответчик считает то, что определения суда направлялись ответчику по старому адресу, несмотря на изменение адреса, и в сроки, которые нельзя считать разумными, чтобы подготовиться и принять участие в судебном заседании. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотя ответчиком принимались меры для урегулирования спора мирным путем. Судом также не выяснен вопрос об объеме возникшей задолженности, так как со стороны ответчика документы не исследовались и размеры оплаты по вышеуказанному договору не подтверждены сторонами, в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указывается, что договор аренды не расторгался. Факт пользования помещением подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 октября 2008 года и письмом Секизян В.А. от 30 октября 2008 года. Представитель истца просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.  Общество с ограниченной ответственностью «Сторс» о месте и времени судебного заседания уведомлено по его юридическому адресу ( почтовое уведомление № 02058 от 12 мая 2009 года), представителя в суд не направило. Дело в отношении Общества рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между предпринимателем Секизян Верой Анатольевной и ООО «Сторс» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 73,6 кв.метра под офис ООО «Сторс»  по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова,63. Срок договора аренды установлен с 1 января 2007 года по 30 ноября 2007 года. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 15000 рублей (пункт 3.1) ( л.д.9-11). Дополнительным соглашением от 1 марта 2007 года к указанному договору (л.д.13) размер арендной платы с 1 марта 2007 года установлен в сумме 55000 рублей в месяц. По истечении срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 2 от 1 декабря 2007 года в отношении указанного объекта недвижимости сроком с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года (л.д.14-16). Размер ежемесячной арендной платы установлен 55000 рублей.

В связи с неоплатой платежей по указанным договорам аренды образовалась задолженность за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года в размере 378500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта ввиду их необоснованности.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем Секизян В.А. и ООО «Сторс» за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года, скрепленный печатью ООО «Сторс» (л.д.30). Довод о невыяснении судом объема возникшей задолженности носит надуманный характер. В обязательстве по уплате арендной платы Общество является должником, а предприниматель – кредитором. Бремя доказывания исполнения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, утверждающего об исполнении своего обязательства. Никаких документов, подтверждающих уплату арендной платы в спорный период, ответчик не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод о нарушении процессуальных прав ответчика арбитражным судом первой инстанции. Несмотря на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на арбитражный суд обязанность по розыску сторон, арбитражный суд по собственной инициативе и в целях обеспечения права на участие в судебном заседании установил факт изменения юридического адреса ответчика и направлял ему копии судебных актов. То обстоятельство, что ответчик, несмотря на извещения почты, не озаботился получать адресованные ему заказные отправления с копиями судебных актов, свидетельствует о недолжном исполнении своих обязанностей должностными лицами ответчика, но не о ненадлежащем извещении ответчика. О месте и времени рассмотрения дела ответчик считается надлежащим образом извещенным в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить необходимые доказательства ( в том числе, приложив их к апелляционной жалобе). Не совершив указанные процессуальные действия, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск несовершения указанных действий.

Необоснован довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В договорах аренды не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а, следовательно, арендатор вправе был обратиться с иском в арбитражный суд непосредственно. Кроме того, арендодатель вручила арендатору письмо, в котором указывала на наличие задолженности и требовала погашения задолженности (л.д.29).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от договора аренды и просил с 1 сентября 2008 года расторгнуть договор, носит надуманный характер. Ответчик не представил доказательств того, что такое обращение на имя арендодателя направлялось. Не представлено и доказательств того, что арендатор освободил арендуемое помещение досрочно. Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Соглашения сторон о досрочном прекращении договора аренды не имеется. С учетом разъяснения, данного в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», апелляционный суд находит, что ответчик обязан уплачивать арендную плату в испрашиваемом истцом размере.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно разрешил спор. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, установленную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года по делу А53-23424/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторс» (ОГРН 1056163069951) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина