Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-11096/2009 по делу n А53-14372/2009 По делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору содержания и технического обслуживания лифтов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 15АП-11096/2009
Дело N А53-14372/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Ростовлифт": Коломийцева Эллина Николаевна, паспорт, по доверенности от 16 декабря 2009 года
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ": не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 октября 2009 года по делу N А53-14372/2009
по иску закрытого акционерного общества "Ростовлифт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
о взыскании задолженности в размере 31 464 руб. 32 коп.,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовлифт" (далее - ЗАО "Ростовлифт", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ООО "Фирма ЖКХ", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 464 руб. 32 коп. за работы, выполненные по договору N 499 от 1 января 2008 года.
Решением суда от 9 октября 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 464 руб. 32 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по факту и праву.
ООО "Фирма ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что полная оплата за январь 2009 года ответчиком не произведена в связи с некачественным оказанием услуг в указанном периоде.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ростовлифт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ЗАО "Ростовлифт" (подрядчик) и ООО "Фирма ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 499 по содержанию и техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к спорному договору цена работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по согласованным адресам с учетом постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года определена сторонами в сумме 261 464 руб. 62 коп. в месяц.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор представляет собой возмездное оказание услуг не соответствует обстоятельствам дела, в частности, противоречит предмету порождаемых спорным договором правоотношений, однако неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к вынесению неверного по существу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, истцом в январе 2009 года выполнены работы по спорному договору, сумма которых согласно пункту 2.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 261 464 рубля 62 коп. Акт о выполненных работах за указанный период передан истцом ответчику 2 февраля 2009 года.
Заказчик отказался от подписания акта за указанный период, указав в письме исх. N 14 от 3 февраля 2009 года на некачественное выполнение работ, выразившееся в невыполнении обязанности по уборке лифтовых кабин, в связи с чем заказчик снял 10% оплаты за выполненные в январе работы.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года N 31 (далее - Правила N 31) обязанность по содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта возложена на эксплуатирующую организацию - владельца лифта, под которым понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации. В соответствии с пунктом 12.2.3 Правил N 31 для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию. В этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом пункта 12.1, 12.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 2.7.20 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158 (далее - Положение N 158) владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан производить уборку кабины лифтов и очистку снаружи железосетчатого ограждения лифтовых шахт.
Условиями договора N 499 обязанность по уборке кабин лифтов на подрядчика не возложена.
В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство - неуборка кабин лифтов в январе 2009 года - не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору N 449, содержание которых определенно с учетом Правил N 31, Положения N 158, а следовательно не является основанием как полного, так и частичного освобождения ответчика от обязанности по оплате работ, выполнение которых подтверждается материалами дела.
В силу сказанного вывод суда первой инстанции о существовании в рамках обязательств из договора N 499 неисполненного в сумме 31 464 руб. 32 коп. долга ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела и основан на действующем законодательстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2009 года по делу N А53-14372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-11093/2009 по делу n А53-18306/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также