Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-22111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22111/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Изолюкс-Юг ХХI": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 65702, № 65704).

от ООО "ДонОтделСтрой": Багно Елена Александровна, водительское удостоверение, по доверенности № 1 от 29.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Юг ХХI"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А53-22111/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонОтделСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Юг ХХI"

о взыскании 64 933, 63 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонОтделСтрой" (далее – ООО "ДонОтделСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Юг ХХI" (далее - ООО "Изолюкс-Юг ХХI", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 030 руб. 10 коп. По договору № 34 от 04.09.2008г., неустойки в размере 903, 53 руб., а также расходов по уплате госпошлины и судебных издержек (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДонОтделСтрой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Изолюкс-Юг ХХI" в пользу ООО "ДонОтделСтрой" взыскано 64 030 руб. задолженности, 903 руб. 53 коп. неустойки, 4 033 руб. Расходов по оплате госпошлины, 200 руб. Расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, таким образом, требование истца о взыскании 64 030, 10 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ООО "Изолюкс-Юг ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, тогда как заключенный между сторонами договор предусматривает условие об урегулировании спора в претензионном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДонОтделСтрой" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДонОтделСтрой" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается письмами о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленными в адрес ответчика. Также, истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 903, 53 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Изолюкс-Юг ХХI", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А53-22111/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2008 года между ООО "Изолюкс-Юг ХХI" (поставщик) и ООО "ДонОтделСтрой" (покупатель) был заключен договор № 34, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, тепло, - изоляционные изделия из стеклянного штапельного волокна торговой марки ISOVER®, URSA®,  Euroisol® по цене, в сроки, согласованные сторонами (п. 1.1 Договора).

В приложении № 1 к договору поставки № 34 от 04.09.2008г. стороны согласовали наименование, размеры, объемы и цену подлежащего поставке товара. Согласно приложению общая сумма поставки составляет 94 030, 10 руб.

В п.4.1 Договора стороны указали, что форма оплаты – 100% предоплата. Оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком. Срок поставки товара – в течение 7 банковских дней с момента получения предоплаты поставщиком от покупателя (п. 4.2 Договора)

Платежным поручением № 00446 от 04 сентября 2008 года ООО "ДонОтделСтрой" перечислило ООО "ДонОтделСтрой" денежные средства в размере 94 030, 10 руб. на основании счета на оплату № 52 от 01 сентября 2008 года.

Товар ответчиком поставлен не был. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 64 030 руб. 10 коп. возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ДонОтделСтрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком иск по существу дела не оспорен, доказательств поставки товара не представлено и не приведено каких-либо оснований в качестве возражений на поданный иск.

Как следует из материалов дела, истцом обязательство по предварительной оплате в 100% размере выполнено надлежащим образом – денежные средства в размере 94 030 руб. 10 коп. перечислены ответчику платежным поручением № 00446 от 04 сентября 2008 согласно выставленного счета на оплату  № 52 от 01 сентября 2008 года.

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара, предусмотренного договором № 34 от 04 сентября 2008 года, исполнено не было.

Письмом № 21 от 09.09.2008г. ООО "ДонОтделСтрой" указало ответчику на необходимость возврата денежных средств в размере 94 030, 10 руб. Платежным поручением № 80 от 12.09.2008г. ответчик возвратил ООО "ДонОтделСтрой" 10 000 рублей.

03 октября 2008 года за номером № 229 ООО "Изолюкс-Юг ХХI" направило в адрес ООО "ДонОтделСтрой" гарантийное письмо, согласно которому ООО "Изолюкс-Юг ХХI" гарантировало погасить текущую задолженность перед ООО "ДонОтделСтрой" в сумме 84 030, 10 рублей не позднее 10.10.2008г.

Между сторонами был подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2008г. по 02.10.2008г., согласно которому задолженность ООО "Изолюкс-Юг ХХI" перед ООО "ДонОтделСтрой" составляет 84 030, 10 руб.

Платежными поручениями № 85 от 07.11.2008г. и № 150 от 13.11.2008г. ответчик перечислил ООО "ДонОтделСтрой" 20 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 64 030 руб. 10 коп. ответчиком погашена не была, что не оспаривается ООО "Изолюкс-Юг ХХI". Доказательств оплаты задолженности в размере 64 030 руб. 10 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 64 030, 10 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Изолюкс-Юг ХХI" задолженности в размере 64 030 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "ДонОтделСтрой" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 903, 53 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "ДонОтделСтрой" от иска в части взыскания неустойки в размере 903, 53 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 7 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства. В случае направления претензии, срок ее рассмотрения 15 дней с момента ее получения. В случае, если стороны в процессе переговоров не достигнут взаимопонимания, спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А53-22111/2008 подлежит изменению

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального