Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-11033/2009 по делу n А53-24021/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за оформление ценников без указания наименования товара и цены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 15АП-11033/2009
Дело N А53-24021/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Связной Юг": Скибинской Е.А., паспорт, доверенность N 04/09 от 12.01.2009 г.,
от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта Лозовой И.А., удостоверение N 674 от 15.10.2008 г., выдано Управлением Роспотребнадзора по РО, доверенность от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 октября 2009 года по делу N А53-24021/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 3930 от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Связной Юг" (далее - ОАО "Связной-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к (далее - орган Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3930 от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 10000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием в материалах дела об административном правонарушении описания события, которое вменяется в вину обществу, а именно неуказанием, в отношении каких именно товаров ценники оформлены ненадлежащим образом, и какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.
Решением суда от 20 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно податель жалобы указывает, что ссылка на весь ассортимент предлагаемых к продаже в салоне сотовых телефонов без надлежаще оформленных ценников не есть конкретное указание на событие правонарушения; противоречивы данные в акте обследования и постановлении относительно того, на что именно неправильно оформлены ценники; обжалуемое постановление вынесено без учета пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров, допускающего оформления ярлыка, а не ценника в отношении технически сложных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на надлежащую фиксацию факта правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель управления огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в принадлежащем обществу магазине "Связной", расположенном в г. Ростове-на-Дону, пл. К. Маркса, 26, 09 сентября 2009 года составлены акт обследования и акт проверки, 11 сентября 2009 г. - протокол по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2009 г. вынесено постановление N 3930, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. Обществу вменено оформление ценников ненадлежащим образом. а именно без указания наименования товара и цены, что квалифицировано как нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного правонарушения, доказанности вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии со статьей 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Указанные правила изложены в Федеральном законе от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилах продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 от 29.01.1998 г. (далее - Правила).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона и пункту 19 Правил в составе информации о товарах в обязательном порядке должны содержаться сведения о наименовании товара и цене в рублях. При этом ценник - лишь один из способов доведения указанной информации до потребителя; как верно указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 48 Правил предусмотрено размещение на образцах предлагаемых для продажи технически сложных товаров, которые, как указывает сам податель жалобы, реализуются в салонах ОАО "Связной Юг", оформленных ярлыков с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также кратких аннотаций, содержащих его основные технические характеристики.
В акте проверки указано на ненадлежащее оформление ценников, а не ярлыков, но это обстоятельств дела не меняет - как следует из указанных выше нормативных актов, как те, так и другие должны содержать указание на наименование и цену.
Податель жалобы указывает на неконкретизацию товара, в отношении которого были ненадлежаще оформлены ценники. Однако указание в пункте 2 акта обследования (л.д. 54): "на весь ассортимент предлагаемых к продаже сотовых телефонов мобильной связи ценники оформлены ненадлежащим образом: отсутствует наименование товара, не указана цена в рублях, а также на фотоаппараты" при том, что в иных пунктах акта часть реализуемых товаров поименована (в связи с выявлением в отношении них дополнительных нарушений), является достаточным описанием события правонарушения, поскольку его образует даже единичное ненадлежащее предложение к продаже любого их поименованных товаров.
Противоречия в акте обследования и постановлении о привлечении к ответственности, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют.
Следовательно, событие правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для доведения до покупателей информации о товаре надлежащим образом.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях уведомлением, направленным почтой, и телеграммами, полученной 10.09.2009 г. (на составление протокола), 11.09.2009 г. (на рассмотрение дела).
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу N А53-24021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связной Юг" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-11010/2009 по делу n А53-14129/2009 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды муниципального имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также