Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-7312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7312/2009

01 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя – предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны, предстаителя Атаманюк Л.Д., доверенность от 01.04.2009 г. №2140,

от административного органа – ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – представителя Здор Е.П., доверенность от 27.05.2009 г. №04-11/02809, Корнеевой А.А., доверенность от 28.04.2009 г. №04-11/01896@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу № А32-7312/2009,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Холостовской Натальия Анатольевны

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 11.03.2009 г. №062 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холостовская Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 11.03.2009 г. №062 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 02 апреля 2009 года по делу №А32-7312/2009 заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2008г., ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.04.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, от подписи которого предприниматель отказалась, содержал сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года в ходе проведения проверки торговой деятельности на придорожном рынке «Магистраль» по ул.Шоссейная, 1 в ст.Ладожской в торговой точке, принадлежащей предпринимателю приобретена в личное пользование 1 банка коктейля «Ягуар» по цене 80 рублей, на витринных стеллажах обнаружено 3 банки коктейля «Ягуар». В результат проверки установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, до покупателей в наглядной и доступной форме не доводится информация о потребительских свойствах алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По выявленным фактам нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 г. № 012680 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник налоговой инспекции вынес постановление от 11.03.2009г.№062 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Налоговой инспекцией как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Налоговая инспекция, указывая на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылается на сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 г. №012680. Однако от подписания данного протокола предприниматель отказалась, что налоговый орган не отрицает. Доказательства вручения либо направления данного протокола предпринимателю отсутствуют.

Ввиду отсутствия подписей предпринимателя в протоколе по делу об административном правонарушении, а также непредставления иных доказательств в подтверждение уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно усомнился в надлежащем извещении предпринимателя при том, что данный факт она отрицает. Доказательства уведомления предпринимателя иным способом в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Относимость представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции аудиозаписи к обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не доказана. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о ведении аудиозаписи. Кроме того, аудиозапись не является надлежащим доказательством вручения протокола предпринимателю либо ее уведомления иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такое существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основаниям для признания вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу № А32-7312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина