Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-19879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19879/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г. Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Козлова С.Н. по доверенности, паспорт 60 02 № 589897 выдан 11.05.2002 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнико-трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-19879/2008

по иску ОАО "Азовский комбинат детского питания"

к ответчику - ООО "Юнико-трейд"

о взыскании задолженности и пени в сумме 5158220 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико-Трейд» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 94/7-юр от 29.01.2007 в сумме 4990093 руб. 55 коп.

Решением от 24.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3588125 руб. 38 коп. задолженности и 504708 руб. 54 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, доказательств согласия истца на возврат продукции не представлено. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного исследования доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности судом не учтена стоимость продукции, подлежащей возврату и компенсация расходов ответчика по хранению возвращаемого товара. Согласие на возврат товара истец дал в письме № 1165 от 09.06.2008. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Юнико-Трейд» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 между ОАО «Азовский комбинат детского питания» (поставщик) и ООО «Юнико-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 94/07 юр(т. 1 л.д. 10 – 12), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами ценам, количеству и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных документах (ТТН и/или товарной накладной, утвержденной по форме ТОРГ-12) на каждую партию товара, поставляемого по договору. Период (график) поставки товара согласовывается путем подачи покупателем письменной заявки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за поставляемые товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 13). В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае обнаружения покупателем несоответствий по количеству и качеству, покупатель вызывает представителя поставщика для составления соответствующего акта-претензии или, по согласованию с поставщиком, составляет акт-претензию с привлечением третьего лица, или самостоятельно. Поставщик вправе проверить обоснованность акта-претензии покупателя по качеству товара. При споре может быть проведена независимая экспертиза (пункт 6.2)

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты товара  путем предоставления товарного кредита. Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 40 календарных дней с даты поставки указанной в накладной. Днем оплаты товара, полученного покупателем, стороны понимают день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара покупателем через кассу поставщика производится в соответствии с нормами расчетов между юридическими лицами.

Во исполнение названного договора, в период с февраля по сентябрь 2007 года поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 14070528 руб. 53 коп. по товарным накладным № 184 от 01.02.2007, № 186 от 01.02.2007, № 230 от 15.02.2007, № 223 от 15.02.2007, № 371 от 06.03.2007, № 370 от 07.03.2007, № 409 от 19.03.2007, № 564 от 06.04.2007, № 748 от 24.04.2007, № 905 от  15.05.2007, № 1081 от 05.06.2007, № 1088 от 05.06.2007, № 1193 от 13.06.2007, № 1194 от 13.06.2007, № 1185 от 16.06.2007, № 1187 от 16.06.2007, № 1210 от 18.06.2007, № 1211 от 18.06.2007, № 1345 от 30.06.2007, № 1409 от 06.07.2007, № 1516 от 24.07.2007, № 1515 от 24.07.2007, № 1630 от 27.07.2007, № 1630 от 27.07.2007, № 1615 от 30.07.2007, № 1720 от 08.08.2007, № 1721 от 08.08.2007, № 1821 от 20.08.2007, № 1824 от 20.08.2007, № 1838 от 21.08.2007, № 1839 от 21.08.2007, № 1862 от 21.08.2007, № 1997 от 12.09.2007, № 1998 от 12.09.2007 (т. 1 л.д. 21 – 89).

Товар по товарным накладным получен представителями покупателя водителями-            экспедиторами Антоновым Е.В. по доверенности № ЮТ00047 от 01.03.2007, № ЮТ00098 от 19.04.2007, № ЮТ00123 от 10.05.2007, № ЮТ00921 от 12.09.2007г., № ЮТ00156 от 09.06.2007, Клевакиным А.Ю. по доверенности № Ю Т00057 от 06.03.2007, Яранишян А.Р по доверенности № ЮТ00077 от 06.04.2007, Фоминцевым А.Д. по доверенности № ЮТ00269 от 15.08.2007, № ЮТ00227 от 23.07.2007, Звонаревым Г.В. по доверенности № ЮТ00267 от 15.08.2007, № ЮТ00199 от 27.06.2007, № ЮТ00169 от 18.06.2007, № ЮТ00149 от 04.06.2007, Торичневым В.В. по доверенности № ЮТ00268 от 15.08.2007, Потаповым М.В. по доверенности № ЮТ00195 от 26.06.2007, Одинцовым К.П. по доверенности № ЮТ00162 от 13.06.2007.

По платежным поручениям № 0242 от 28.02.2007, № 298 от 06.03.2007, № 0323 от 12.03.2007, № 0431 от 29.03.2007, № 0472 от 03.04.2007, № 0609 от 20.04.2007, № 0618 от 24.04.2007, № 0645 от 29.04.2007, № 0983 от 30.05.2007, № 0982 от 30.05.2007, № 0985 от 31.05.2007, № 0988 от 31.05.2007, № 0239 от 29.06.2007, № 0431 от 31.07.2007, № 0432 от 31.07.2007, № 0430 от 31.07.2007, № 0433 от 31.07.2007, № 060 от 21.08.2007, № 0603 от 21.08.2007, № 0608 от 21.08.2007, № 0610 от 21.08.2007, № 0609 от 21.08.2007, № 0601 от 21.08.2007, № 0604 от 21.08.2007, № 0607 от 21.08.2007, № 0605 от 21.08.2007, № 0602 от 21.08.2007, № 0615 от 30.08.2007, № 0693 от 31.08.2007, № 0684 от 31.08.2007, № 0681 от 31.08.2007, № 0683 от 31.08.2007, № 0682 от 31.08.2007, № 0315 от 22.10.2007, № 0349 от 31.10.2007, № 371 от 06.11.2007, № 0391 от 09.11.2007, № 0524 от 20.12.2007, № 0538 от 24.12.2007, № 0547 от 25.12.2007, № 0556 от 26.12.2007, № 0093 от 06.02.2008, № 0567 от 17.03.2008, № 0574 от 18.03.2008, № 0582 от 19.03.2008, № 0598 от 20.03.2008, № 0605 от 21.03.2008, № 0605 от 21.03.2008, № 0612 от 24.03.2008, № 0612 от 24.03.2008, № 0801 от 05.05.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 10409283 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 93 – 143).

По накладным № ЮТ00578 от 22.02.2007, № ЮТ01261 от 09.06.2007, № ЮТ01742 от 15.08.2007 ООО «Юнико-Трейд» возвратило поставщику поддоны деревянные (возвратная тара) на сумму 73120 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 90 – 92).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции покупателю 06.12.2007 направлена претензия исх. № 2618 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку покупателем обязательства по оплате продукции не исполнены в полном объеме, ОАО Азовский комбинат детского питания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки продукции ответчиком не отрицается, размер задолженности подтвержден названными выше накладными и составил на момент рассмотрения спора 3588125 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачественность поставленной продукции и несогласие поставщика на её возврат.

В соответствии с условиями договора поставки в случае выявления несоответствия качества товара в течение гарантийного срока (срока годности), возврат некачественного товара производится при условии соблюдения покупателем процедуры, оговоренной в пункте 5.4 договора. Данный пункт договора предусматривает вызов представителя поставщика и составление акта-претензии, односторонний акт может быть оформлен только с согласия поставщика. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 6.1 договора.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения установленного порядка приемки товара по качеству и возврата некачественного товара. Письма с просьбой о принятии возвращаемой продукции не являются надлежащим подтверждением некачественной поставки, так как по условиям договора некачественность поставленной продукции подтверждается актом-претензией, составляемой с участием представителя поставщика либо с его согласия в одностороннем порядке либо подтверждается независимой экспертизой (пункт 6.2 договора).

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. № 1165 от 09.06.2008 (т. 2 л.д. 43) не принимается во внимание, поскольку письмо не содержит сведений о согласии принять некачественную продукцию. В письме поставщик требует оплаты долга в размере 2000000 рублей, после чего покупателю направляются предложения по погашению долга и возврату продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставлено товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в сумме 1401968 руб. 17 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,