Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-4946/2008-НР по делу n А32-3868/2008-69/21 По делу о понуждении освободить земельный участок путем сноса 2-этажной пристройки к 16-этажному дому и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-4946/2008-НР
Дело N А32-3868/2008-69/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Нарышкиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 июня 2008 г. по делу N А32-3868/2008-69/21 (судья Гладков В.А.)
по иску Администрации МО г. Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
при участии третьего лица без самостоятельных требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
третьих лиц с самостоятельными требованиями Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае, ТСЖ "Тургеневский дом-3"
об освобождении земельного участка путем сноса 2-этажной пристройки к 16-этажному дому
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) о понуждении ответчика освободить земельный участок, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: ул. им. Гагарина, 109/232 путем сноса 2-этажной пристройки к 16-этажному дому, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Определениями от 18.04.2008 г. и от 21.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Краснодарском крае и ТСЖ "Тургеневский двор-3" (т. 2, л.д. 29, 39 - 40).
Исковые требования обоснованы тем, что общество в нарушение градостроительного законодательства осуществило строительство пристройки к многоквартирному 16-этажному жилому дому. Отсутствие разрешения на строительство создает условия для признания данного строения как самовольного и подлежащего сносу в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.
Решением суда от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева - ул. Гагарина, 109/232 путем сноса 2-этажной пристройки к 16-этажному дому и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. По решению суда администрация МО г. Краснодар вправе совершить снос 2-этажной пристройки к 16-этажному дому, расположенной по указанному адресу, с отнесением расходов на общество, связанных со сносом пристройки, в случае если общество не исполнит решение в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Обществу был отведен земельный участок площадью 90 кв. м для строительства многоэтажного административного здания и участок площадью 3365 кв. м для возведения многоэтажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями. 11.07.2007 года за N RU 23306000-418-р ответчику было разрешено строительство объекта недвижимости на предоставленном по договору аренды земельном участке N 4300011114 от 29.08.2003 г. (кадастровый номер 23:43:01 37 028:0034 площадью 90 кв. м) и части земельного участка, площадью 33365 кв. м (кадастровый номер 23:43:01 37 028:0035). Объекты недвижимости возведены в соответствии с проектно-сметной документацией. Из проектной документации следует, что 16-этажный жилой дом и спорная 2-этажная пристройка являются обособленными, отдельно стоящими объектами капитального строительства, проект на строительство которых разрабатывался и утверждался отдельно на каждое из строений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2008 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от 16-этажного жилого дома фундамент и стены. Право общества на земельный участок подтверждается заключенным договором аренды от 29.08.2003 г. Суд указал на то, что право ТСЖ "Тургеневский двор-3" на земельный участок не нарушено и может быть реализовано путем обращения с заявлением о формировании земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар указано, что обществом произведена реконструкция 16-этажного жилого дома путем возведения к нему 2-этажной пристройки без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что предоставление земельного участка, в том числе и для строительства спорного объекта, произведено в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласования границ спорного земельного участка с Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае не производилось, поскольку Управление никогда не являлось для общества смежным землепользователем.
В судебном заседании 11 марта 2009 г. представитель общества пояснил, что были сформированы земельные участки с присвоением отдельных кадастровых номеров. Расстояние между земельными участками ответчика и суда общей юрисдикции составляет около 20 метров. В материалах дела есть письмо отдела государственного пожарного надзора, из которого следует, что подъезд к жилому дому осуществляется со стороны ул. им. Тургенева и со стороны ул. им. Красных Партизан.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08 апреля 2009 г.
В судебном заседании 08 апреля 2009 г. представитель общества пояснил, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 г. по делу N А32-8661/2008-30/182-13/178 по заявлению ООО "МП "Агропромсервиссбыт" о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 27.11.2007 г. N 134 об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 г.; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что возведение спорного объекта осуществлено в период действия разрешения на строительство. Представил видеосъемку, на которой изображено размещение спорного объекта.
В связи с необходимостью представления сторонами пояснений по существу спора и по вопросу о приостановлении производства по делу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 мая 2009 г. представитель общества пояснил, что при предоставлении земельного участка ответчику для строительства жилого дома и спорного строения предусмотренные законом процедуры его предоставления были соблюдены. Представил постановление главы администрации города Краснодара от 30.04.2002 г. N 616 "О предоставлении ООО "МП "Агропромсервисбыт" земельных участков и разработки проекта строительства здания универсама и 2-этажной пристройки спортивного комплекса в Прикубанском административном округе города Краснодара", акт выбора земельного участка для строительства или согласования намеченных проектных решений от 20.12.2001 г., письмо Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре от 14.12.2001 г. N 7577/1, письмо 12-го отряда государственной противопожарной службы от 13.09.2001 г. N 13/26-1910, заключение УВД г. Краснодара отдела ГИБДД N 576 по выбору земельного участка под строительство и эксплуатацию 2-этажного здания торгового комплекса по ул. Гагарина-Тургенева ООО "МП "Агропромсервисбыт", заключение N 1033 к акту выбора земельного участка от 24.09.2001 г., письмо Департамента потребительского рынка и услуг от 07.08.2001 г., письмо МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" от 15.04.2009 г. N 23/3-2883.
Определением от 6 мая 2009 г. апелляционный суд приостановил производство по делу А32-3868/2008-69/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8661/2008 по иску ООО "МП "Агропромсервисбыт" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным приказа от 27.11.2007 г. N 134 "Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 г. N RU 23306000418".
Определением от 07 декабря 2009 г. производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ТСЖ "Тургеневский двор-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-8661/2008. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2009 г.
В судебном заседании 13 января 2009 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от предпринимателя Парпула И.И., который ссылается на то, что в настоящий момент является собственником спорного объекта незавершенного строительства.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предприниматель универсальным правопреемником общества не является и являться не может, на момент принятия решения судом первой инстанции реестровым собственником являлось общество, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, т.е. необоротоспособен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации МО г. Краснодар N 1428 от 14.07.2003 г., Главы администрации города Краснодара N 1840 от 08.08.2003 г. администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.08.03 N 4300011114 о предоставлении в аренду обществу земельного участка общей площадью 4 465 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания и размещения гостевой автостоянки на пересечении улиц Гагарина и Тургенева в г. Краснодаре (напротив жилого дома N 131 по ул. Гагарина). Договор зарегистрирован в реестре 03 октября 2003 г. - том 1, л.д. 25 - 35.
11.07.2007 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 23306000-418-р 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв. м, количество этажей 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2260 куб. м) - том 1, л.д. 10.
В соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разрешения на строительство, ответчик с июня по ноябрь 2007 года возвел незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 05.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права на объект незавершенное строительством пристройка общей площадью 132, 8 кв. м. Литер "А 1" - том 3, л.д. 17.
27.11.07 г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 134 разрешение на строительство от 11.08.2007 г. N RU 23306000-418-р отменено - том 1, л.д. 12.
Основанием послужило письмо от 16.11.2007 г. N 01/5801 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в адрес глав муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство, в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающих жилых домов и поручить соответствующим службам провести проверку правомерности выданного разрешения на строительство - том 1, л.д. 106.
Администрация и третьи лица с самостоятельными требованиями добиваются освобождения земельного участка путем сноса незавершенной строительством пристройки литер А1, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, дом N 232/ул. им. Тургенева, дом N 109, настаивают на самовольном характере спорного объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Квалификация спорной пристройки как самовольного объекта в иске обоснована ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.
К исковому заявлению приложены акт обследования земельного участка N 0027 от 27.12.2007 г. и приказ от 27.11.2007 г. N 134 об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 г. N RU 23306000418.
Вопрос о правомерности либо неправомерности приказа от 27.11.2007 г. N 134 "Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 г. N RU 23306000418" рассмотрен в рамках дела N А32-8661/2008.
В настоящем деле и в деле N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-12401/2009 по делу n А32-50171/2009 По требованию об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также