Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-7618/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-7618/2006

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7618/2006-1/165Б

02 июня 2009 г.15АП-2166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е. В., Шимбаревой Н. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО «Донской инвестиционный банк» - представитель –Пшеничный Михаил Васильевич, доверенность от 21.04.2008 г.,

от УФНС по Краснодарскому краю (ИФНС по Староминскому району Краснодарского края) –представитель –Чаленко Роман Владимирович, доверенность от 20.06.2007 г. № 01-07/162,

от Министерства обороны РФ –представитель –Орлов Юрий Михайлович, доверенность от 13.02.2009 г. № 114 а,

от конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» - представитель –Завгородний Сергей Геннадьевич, доверенность от 19.05.2009 г. № 9; после перерыва - Золотарева Вера Андреевны, доверенность от 09.12.2008 г. № 1,

от конкурсных кредиторов: ООО «Наира», ОАО «Кубаньэнерго», ФГУСП «Ростовское», ООО ОП АКБ-6, ОАО КБ «Донбанк», ФГУСП «Поляное», ФГУСП Кадамовское», ООО «Светлогорск», ФГУСП «Сосновское», ООО «Азов», Центрального продовольственного управления МО РФ, Цатуряна А. М., Шаповалова Г. А., ООО «Трансресурс Плюс», Администрации МО Староминского района, ООО «АлсикоАгропром», воинской части 46111, ОАО «Каменский стеклотарный завод», ФГУСП «Ленинградское» МО РФ, ООО «АНПП Агрохим-ХХI», ООО «Газавтоматика», ООО «Потенциал», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ЗАО «Донстеклотара», ООО «Лоза», Администрации МО Ленинградский район», ООО «Автокомплект», ООО «Лабинское УПП ВОС», ФГУСП «Путь Ильича» МО РФ, ОАО «Староминскагропромснаб», ФГУСП «Рассвет» МО РФ, ФНС России –представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. От ФГУСП «Рассвет» МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на определение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.02.2009 г.   по делу   № А32-7618/2006-1/165Б о продлении срока конкурсного производства,

принятое в составе судей: Колгановой Т. С., Коваленко Л. Д., Журавского О. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наира"

к ФГУСП "Малюс" МО РФ

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП «Малюс») признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности ФГУСП «Малюс» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11.02.2009 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости дополнительного времени для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель и собственник предприятия - Министерство обороны РФ его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.02.2009 г. отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства –отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в рамках данного дела о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства уже продлевался на 6 месяцев. Таким образом, свое право на продление процедуры конкурсного производства участниками дела о банкротстве использовано. За период с 18.07.2007 г. по 11.02.2009 г. у конкурсного управляющего было достаточно времени и имущества для совершения всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим допускались грубые нарушения требований законодательства о банкротстве. Своевременно не была проведена инвентаризация имущества должника, в акт инвентаризации включены не все объекты федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Конкурсным управляющим нарушался порядок составления отчета о ходе конкурсного производства. В действиях Рыбаченко В. Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что конкурсным управляющим проводятся, предусмотренные Законом о банкротства мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, оформлены соответствующие инвентаризационные ведомости, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, произведена работа по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости. Прокуратурой Староминского района проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего и существенных нарушений не выявлено. Продление процедуры конкурсного производства вызвано тем, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается отказ УФРС по Староминскому району в регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества. Решение о поручении арбитражному управляющему обратиться в суд с требованием о продлении конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов.

Представитель банка считает, что основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 25.05.2009 г. объявлен перерыв до 01.06.2009 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Рыбаченко В. Н. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что продление процедуры конкурсного производства необходимо для проведения оценки недвижимого имущества должника, изготовления технических паспортов, проведения межевания, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности предприятия на объекты недвижимости. Арбитражный управляющим не окончены мероприятия по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости ФГУСП «Малюс», которые могут быть реализованы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является проведение работы по формированию конкурсной массы, отысканию и продаже на торгах имущества должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов.

Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества позволит включить данное имущество в конкурсную массу и реализовать его, погасить текущую задолженность и задолженность по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вызвана невозможностью достижения целей конкурсного производства, в связи с чем конкурсное производство не может быть завершено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно заявлено на основании решения собрания кредиторов должника от 06.02.2009 г. (л.д. 84-88 т. 18)

Таким образом, продление срока конкурсного производства осуществлено судом первой инстанции на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Кроме того, оформление правоустанавливающих документов на имущество, числящееся на балансе должника, носит довольно продолжительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и значительной кредиторской задолженности противоречит Закону о банкротстве.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то что, процедура конкурсного производства уже продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего, вследствие чего вновь продлена быть не может, основана на неверном толковании норм материального права.

Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 08.04.2003г. № 4 в пункте 16 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего

Продолжительность проведения конкурсного производства носит субъективный характер и зависит напрямую от ряда обстоятельств конкретного дела. Суд, признав продление процедуры банкротства необходимым, может продлить срок конкурсного производства и на более длительное время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся также к тому, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, возможность защиты прав и законных интересов учредителей и собственника имущества должника в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о продлении конкурсного производства.

Суд обоснованно принял к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и правомерно отложил разрешение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на более поздний срок.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г.   по делу  № А32-7618/2006-1/165Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ. В. Андреева

Н. В. Шимбарева