Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-16910/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16910/2006-С6-47

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  старший государственный таможенный инспектор Дорофеев Ярослав Сергеевич по доверенности от 29.12.2007 г. №01-19/16813 удостоверение ГС №185346,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская транспортная компания «ФАЭТОН» и Суслова О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. по делу № А53-16910/2006-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская транспортная компания «ФАЭТОН»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Суслова Олега Валерьевича

о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Российская транспортная компания «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Таганрогской таможни от 01.08.2006г. № 224 об уплате таможенных платежей (в том числе 881 604 руб. 58 коп. ввозной таможенной пошлины и 158 688 руб. 82 коп. НДС – т.1 л.д. 75).

Решением суда от 05.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал, ввиду чего основания для освобождения общества от уплаты таможенных платежей отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2007 г. судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на принятие судом решения о правах и обязанностях Суслова О.В. и Шмидта В., не привлеченных к участию в деле, отсутствие в материалах дела нотариально заверенного перевода доверенности Шмидта В., подтверждения передачи автомобиля, протокола допроса свидетеля и иных документов на иностранном языке, а также на необходимость определения судом предмета доказывания и перечня обстоятельств, подлежащих выяснению.

 При новом рассмотрении дела определением от 01.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов О.В., в привлечении к участию в деле Шмидта В. Отказано ввиду отсутствия на то материальных предпосылок.

Решением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований обществу «ЮРТК «Фаэтон» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что декларант не подтвердил документально факт внесения автомобиля в уставный капитал иностранным участником общества (договор от 16.01.2006 г., заключенный на территории Германии, является действительным и свидетельствует о продаже спорного имущества гражданином Германии Шмидтом В. гражданину России Суслову, полномочия Суслова на передачу соответствующего имущества от имени Шмидта в уставный капитал ООО «ЮРТК «Фаэтон» не подтверждены), а, следовательно, не доказал наличие у него права на льготу по уплате таможенных пошлин. Права на льготу по уплате НДС при внесении в качестве вклада в уставный капитал организации автотранспортного средства действующее законодательство не предусматривает.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮРТК Фаэтон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что тягач и прицеп не были проданы гр. Шмидтом Суслову, а были переданы последнему для их оформления в таможенном отношении на территории РФ и последующего внесения в уставный капитал ООО «ЮРТК Фаэтон»; договор купли-продажи, заключенный между Шмидтом и Сусловым, является мнимой сделкой, что подтверждается фактом выдачи Суслову доверенности от 20.01.2006 г.; решение затрагивает права и обязанности Шмидта В., не привлеченного к участию в деле; исключение протокола допроса Шмидта в прокуратуре Германии из числа доказательств по делу также является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о действительности договора купли-продажи, отсутствие у общества «ЮРТК Фаэтон» права на льготу по таможенным платежам (включая НДС), отсутствие в решении суда выводов о переходе права собственности от Шмидта к Суслову, и, как следствие, правомерность рассмотрения дела без участия Шмидта, отсутствие в Ростовской таможне подлинника протокола допроса Шмидта и невозможность ввиду этого нотариального удостоверения и перевода данного документа на русский язык.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал изложенные выше доводы, ООО «ЮРТК Фаэтон» и Суслов О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2006 г. общество «ЮРТК Фаэтон»  задекларировало по ГТД № 10319014/140306/0000235 ввезенные на территорию Российской Федерации тягач седельный MAN 1997 года выпуска и прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска. Общество заявило о ввозе указанного имущества в качестве вклада иностранного инвестора Шмидта В. в уставный капитал общества, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Транспортное средство с прицепом выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе специальной таможенной ревизии Таганрогской таможней установлен факт заявления обществом недостоверных сведений, предоставляющих право на освобождение от уплаты таможенных платежей, и сделан вывод об отсутствии у общества оснований для получения льготы при ввозе на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества седельного тягача MAN, оформленного по ГТД № 10319014/140306/0000235. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для направления Таганрогской таможней в адрес общества требования от 01.08.2006г. № 224 об уплате таможенных платежей.

Считая данное требование незаконным, общество «ЮРТК Фаэтон» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.96г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины предоставляются в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями. Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе технологического оборудования (запасных и комплектующих частей к нему) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.

B соответствии с п.3 ст.131 ТК РФ, если декларант претендует на полу­чение льгот по уплате таможенных платежей, декларант обязан представить в таможен­ный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При этом представляемый декларантом пакет документов должен содержать не только сведения об обстоятельствах, c которыми законодательство РФ связывает право на применение льго­ты, но и отвечать критериям достоверности и непротиворечивости.

Из приведенных выше норм законодательства РФ следует, что одним из условий предоставления льгот по уплате налогов и таможенных пошлин является подтверждение декларантом, претендующим на получение соответствующих льгот, факта внесения товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями. 

Между тем, соответствующие обстоятельства обществом «ЮРТК «Фаэтон» не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ввоз седельного тягача MAN на таможенную территорию Российской Федерации оформлен на Балтийской таможне Сусловым О.В. по транзитной декларации (т.2 л.д.60). При этом в подтверждение заявленной в соответствующем документе таможенной стоимости товара декларант (Суслов О.В.) представил таможенному органу договор купли-продажи на автомобиль от 16.01.2006 г. (т.1 л.д. 160-164), заключенный на территории Германии гр. Германии Шмидтом В. (продавец) и Сусловым О.В. (покупатель).

Иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, Декларантом таможенному органу представлено не было.

Оценивая доводы общества о мнимости соответствующей сделки, суд обоснованно указал, что представление договора купли-продажи ввозимого на территорию РФ товара в ходе таможенного оформления является фактом, влекущим правовые последствия в сфе­ре публичных правоотношений по уплате таможенных платежей, а декларант несет ответственность за достоверность представленных им сведений.

Договор от 16.01.2006 г. был лично представлен Сусловым О.В. в Балтийскую таможню как документ, предусмотренный Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необхо­димых для таможенного оформления товаров в соответствии c выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022, а также указан им в транзитной декларации. На основании сведений о цене товара, содержащихся в соответствующем договоре, таможенным органом была определена таможенная стоимость товара и произведен расчет таможенных платежей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с норами законодательства РФ документом, подтверждающим таможенную стоимость товара, может являться только заключенный договор, а не предложе­ние о его заключении на определенных условиях, а потому представление Сусловым О.В. договора от 16.01.2006 г. в Балтийскую таможню свидетельствует о том, что при декла­рировании товара и выборе метода определения таможенной стоимости товара Суслов O.В. исходил из заключенности и действительности этого договора и действовал от собственного имени, в соответствии со статьями 16 и 126 Таможенного кодекса РФ, как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку купли-продажи автомобиля от 16.01.2006г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора купли-продажи и оформление товара в таможенном отношении Сусловым О.В. от собственного имени были обусловлены невозможностью приезда Шмидта В. в Российскую Федерацию, не опровергает юридических последствий совершения Сусловым соответствующих действий, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы общества «ЮРТК Фаэтон» о неподписании договора со стороны Суслова О.В. также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Обосновывая правомерность примененной ООО «ЮРТК «Фаэтон» льготы по уплате таможенных платежей, общество ссылается на учредительный договор (т.1 л.д. 26-29), согласно которому Шмидт В. является одним из учредителей общества и вносит в его уставный капитал вклад следующим имуществом: стандартный седельный тягач MAN F2000 1997 года выпуска VIN № WMAT331960M233264, стоимостью 420 тыс. рублей, прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска №VM4C381BNTA002740 стоимостью 560 тыс. рублей.

Между тем, подобное содержание учредительного договора не опровергает факта ввоза данных автотранспортных средств на территорию РФ гр. Сусловым О.В. от собственного имени, а потому само по себе не свидетельствует о праве общества на льготу по уплате таможенных платежей.

Доверенность от 18.07.2005г., на которую указывает заявитель жалобы, также не подтверждает соответствующее право, поскольку из ее текста усматривается наделение Шмидтом B. гражда­нина Суслова О.В. полномочиями осуществлять от имени доверителя (Шмидта В.) действия по организации товариществ (обществ), ведению их деятельности, участию в собраниях данного товарищества (общества). Вместе с тем, права на распоряжение от имени Шмидта В. принадлежащим последнему имуществом (в том числе по внесению его в уставный капитал учреждаемых товариществ и обществ) данная доверенность не предусматривает. Ввиду изложенного данная доверенность обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что спорное имущество было внесено Сусловым О.В. в уставный капитал ООО «ЮРТК «Фаэтон» от имени Шмидта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидта В., подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях Шмидта, а аргументы заявителя относительно того, что суд первой инстанции решением лишил Шмидта В. принадлежащего