Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-23063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23063/2007

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: Асадчего А.А., доверенность от 24.04.2009 № 41.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2008 года по делу № А32-23063/2007-32/495-2008-239

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П/Ф Завидовская"

к отделу судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодар; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Семена России";

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П/Ф Завидовская" (далее – птицефабрика, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее – отдел), Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ( далее – УФССП), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлению взыскателю постановлении о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в непредставлении взыскателю информации и копий исполнительских документов,  а также в допущении утраты исполнительного документа, указав в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Семена России" (далее – общество, должник).

Требования мотивированы тем, что указанные бездействия нарушают федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Решением суда от 22 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что птицефабрика не представила доказательств, подтверждающих, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий о возбуждении исполнительного производства, не представила доказательства нарушения прав в период бездействия, не указала, какие действия мог совершить судебный пристав-исполнитель в этот период, направленные на арест имущества должника, за счет которого можно было удовлетворить требования исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, является ли должник действующим предприятием, имелось ли у него имущество на момент возбуждении исполнительного производства, сдавал ли он на хранение семена перца, на которые предлагал обратить взыскание для погашения долга, и с учетом этого определить, нарушены ли права и законные интересы взыскателя тем, что исполнительные действия осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2008 г. требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Прикубанского округа, выразившиеся в совершении исполнительских действий за пределами установленного срока; бездействия, выразившиеся в непредставлении взыскателю информации и копий исполнительских документов, а  также в допущении утраты исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным выводом, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК Российской Федерации в части удовлетворенных требований и просило его отменить, указывая на отсутствие оснований полагать бездействие пристава имеющим место.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «П/Ф «Завидовская» полагает решение суда законным и обоснованным, просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; птицефабрика ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой     34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на этот счет  возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 года в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу поступил на исполнение  исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2006 г. №038440 о взыскании с ООО «Агрофирма «Семена России» в пользу птицефабрики задолженности в размере 153 002 рубля, на основании которого 14.04.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 6497/559/13д,2006, в рамках производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника.

В связи с обращением 08.09.2006 г. директора должника  о наложении ареста на семена перца сладкого, находящегося на хранении в ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», 12.10.2006 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действия и 13.10.2006 г. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения по территориальности в Белореченский районный отдел управления судебных приставов, судебный пристав-исполнитель которого  08.11.2006 г. возбудил исполнительное производство.

Установив отсутствие семян перца в указанном должником месте, судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии имущества должника, 06.12.2006 г. окончил исполнительное производство  на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, направил в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара. При пересылке исполнительный лист утрачен.

 Арбитражным судом Тверской области по заявлению взыскателя дубликат исполнительного листа.

Исполнительное производство по дубликату окончено также в связи с его передачей в  отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерных действиях и допущенном бездействии службы судебных приставов, нарушающем права и законные интересы птицефабрики.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1991 года №119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что в  указанный срок, с момента возбуждения исполнительного производства – 14.04.2006 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, более того, его бездействие продолжалось до 01.09.2006 года (дата направления запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника), т.е. в течение 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. При этом запросы были направлены с неверным указанием наименования должника, в связи с чем и получены ответы в отношении другого лица. Небрежность судебного пристава-исполнителя на этот счет свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что существенно нарушает права взыскателя.

УФССП по Краснодарскому краю не согласен с указанным выводом суда,  указывая, что сам должник обратился с заявлением  об обращении взыскания на семена перца лишь 11.10.2006 года.

Между тем, принудительное исполнение судебного акта предполагает активные действия службы судебных приставов, и не может ставиться в зависимость от того, способствует этому должник или иные лица, или нет.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том,  что совершение исполнительных действий после истечения двухмесячного срока на исполнение, определенного частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение указанного срока само по себе действительно не является основанием признания указанных действий незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный пристав-исполнитель своевременно приступил к исполнению и выход за сроки имеет объяснения.  При обстоятельствах данного дела,  учитывая, что указанный срок истек 12.06.2006 года, а первые действия совершены 01.09.2006 года, выход за сроки не только нарушает статью 13 Закона, но и право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Податель жалобы указывает, что Белореченский отдел судебных приставов с момента поступления к нему исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (08.11.2006 года) не нарушил 2-месяный срок, так как окончил исполнительное производство 06.12.2006 года. Однако этому предшествовало бездействие Прикубанского отдела судебных приставов. Кроме того, как указано выше, птицефабирка оспаривала не само по себе нарушение указанного срока, а тот факт, что в этот срок судебные приставы-исполнители не уложились по причине бездействия, начав предпринимать предусмотренные законом меры только по его истечению.

Суд первой инстанции сделан также вывод о том, что судебными приставами допущено бездействие, выразившиеся в непредставлении взыскателю информации и копий исполнительских документов, а  также в допущении утраты исполнительного документа.

Податель жалобы указывает, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность направления постановлений и других материалов исполнительного производства сторонам (кроме копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Между тем, вывод суда первой инстанции основан не на этом.

Из материалов дела следует, что длительное время взыскателю, несмотря на его неоднократные  запросы (от 17.05.2006 года,10.08.2006 года), Прикубанским отделом службы судебных приставов не предоставлялась информация о том, на какой стадии находится исполнение судебного акта, о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист передан в Белореченский отдел УФССП по Краснодарскому краю, взыскатель узнал значительно позже, как и об утере исполнительного листа при обратной пересылке его в Прикубанский отдел УФССП.

Таким образом, бездействие состоит не в том, что судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, а в том, что не отреагировал на обращения взыскателя о получении информации, тем самым нарушая права птицефабрики, как взыскателя, поскольку пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном