Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-11085/2009 по делу n А53-15301/2009 По делу об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 15АП-11085/2009
Дело N А53-15301/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Тюриной Д.О. по доверенности N ИЗ-32064/5 от 23.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балюка Эдуарда Станиславовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 октября 2009 года по делу N А53-15301/2009
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Балюку Эдуарду Станиславовичу
об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Балюку Эдуарду Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 184 кв. м с кадастровым номером 61:44: 03 07:0024, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 8, и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от 28.10.1999 N 17486. 17.12.2008 предпринимателю было направлено уведомление о прекращении договора и необходимости возврата земельного участка, что предпринимателем не исполнено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года исковые требования департамента удовлетворены. Суд установил, что уведомление о прекращении договора аренды предпринимателем получено 03.04.2009, по истечении трехмесячного срока с указанного времени договор аренды прекратил свое действие, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит возврату арендодателю.
Предприниматель Балюк Э.С. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 20.10.2009 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принято постановление N 650 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 8 с индивидуальным предпринимателем Балюк Э.С. на новый срок" (3 года), в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в соответствии с пунктом 12.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, земельные участки для размещения временных объектов подлежат предоставлению по результатам торгов. Поскольку договор аренды N 17486 от 28.10.1999 прекращен в одностороннем порядке, Балюк Э.С. может приобрести право аренды на земельный участок на торгах.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок может быть решен после погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку внесения платежей по ранее заключенному договору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.1999 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Балюком Э.С. (арендатор) заключен договор аренды N 17486 земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 общей площадью 184 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 8, сроком с 13.08.1999 по 11.06.2001. Указанный договор зарегистрирован 28.10.1999 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за N 50.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.2002 N 576 Балюку Э.С. срок аренды земельного участка продлен на пять лет. На основании постановления сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2003 к договору аренды земельного участка N 17486 от 28.10.1999, которым срок действия договора продлен до 27.03.2009.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользование земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
17.12.2008 арендатору было направлено уведомление N из-28563/6 о прекращении действия договора аренды земельного участка, уведомление вручено арендатору 03.04.2009. Спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка N 1573/5, составленного 08.07.2009 работниками департамента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, уведомление N из-28563/6 от 17.12.2008 о прекращении договора аренды и освобождении спорного земельного участка получено предпринимателем 03.04.2009.
Вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды после истечения трехмесячного срока с момента вручения уведомления ответчику (03.07.2009) основан на законе и является правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность, установленная указанной нормой, арендатором не выполнена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка площадью 184 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 03 07:0024.
Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием 20.10.2009 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановления N 650 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 8 с индивидуальным предпринимателем Балюк Э.С. на новый срок" подлежат отклонению.
Указанное постановление принято после разрешения судом настоящего дела (12.10.2009).
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении слушания дела, в связи с оформлением нового договора аренды. Доказательства заключения договора аренды на новый срок предприниматель суду не предоставил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предприниматель имеет задолженность по арендной плате по ранее заключенному договору в размере 131 966 руб. 36 коп. и ему начислена неустойка в размере 25 836 руб. 16 коп. Вопрос о заключении договора аренды на новый срок может быть разрешен после погашения имеющейся задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года по делу N А53-15301/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-10655/2009 по делу n А32-10644/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также