Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-24542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24542/2008-15/371

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИВАТОМАС и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2009 года по делу № А32-24542/2008-15/371

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВАТОМАС и К»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на объект недвижимости

и встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАТОМАС и К»

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Коняхиной Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАТОМАС и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на капитальное строение площадью 196 кв. м., расположенное на углу улиц Магистральной и Онежской в г. Краснодаре.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем земельного участка на основании договора аренды от 12.11.2003, земельный участок выделен для размещения кафе из облегченных конструкций. Ранее (в 1992-1993 годах) на части указанного земельного участка истцом было возведено помещение площадью 192 кв. м. для ремонта принадлежащего предприятию грузового автотранспорта. Размещение строения было согласовано с администрацией, оно соответствует строительным нормам и правилам. Требование истца о признании права собственности на спорное строение основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – л. д. 77-78).

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения.

Требования администрации мотивированы тем, что строительство спорного объекта осуществлено обществом без получения соответствующего разрешения на строительство и без проектной документации. Земельный участок отведен обществу не для целей строительства капитального объекта. Объекты строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу (л. д. 52-54).

Решением суда от 23.03.2009 обществу в удовлетворении иска отказано, встречный иск администрации удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что возведенные обществом объекты являются самовольными постройками: строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Для признания права собственности общества на спорный объект в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не наступил, правила указанной статьи применяются лишь в отношении  законно возведенных строений.

ООО «ИВАТОМАС и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о строительстве на земельном участке строений без согласования с администрацией не соответствует действительности. О наличии письменного соглашения с администрацией свидетельствует пояснительная записка, в которой указано на наличие на предоставляемом земельном участке строений и планом земельного участка, на котором обозначено наличие мастерских. Разрешение на строительство у общества отсутствует, поскольку строение возводилось как вспомогательное.

- пункт 4.3 договора аренды не может распространяться на спорное помещение, так как он заключен в 2003 году.

- исчисление срока приобретательной давности должно начинаться с мая 1993 года. Изготовление технического паспорта на объект в 2005 году не свидетельствует о возведении строения в указанном году. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять норму права только в отношении законно возведенных строений.

- судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца в адрес суда поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела.

Ходатайство истца об отложении слушания дела судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не обосновано наличием уважительных причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодар №1538 от 21.07.2003 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 04 007:0046 площадью 371 кв. м., расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе – в охранной зоне подземных коммуникаций, для размещения кафе из облегченных конструкций на пересечении улиц Онежской и Магистральной в Карасунском административном округе г. Краснодара (л. д. 7).

12.11.2003 между администрацией в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и обществом подписан договор аренды №4300011560 указанного земельного участка. В договоре и акте приема-передачи земельного участка было оговорено о предоставлении земельного участка для размещения кафе из облегченных конструкций и наличии ограничений в пользовании земельным участком (расположение земельного участка за красной линией застройки и части земельного участка площадью 203,14 кв. м. в охранной зоне подземных коммуникаций) (л. д. 8-19).

Общество на указанном земельном участке возвело объект капитального строительства. Ссылаясь на строительство указанного объекта в 1992-1993 годах, общество обратилось с иском о признании на него права собственности в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой.

Вывод суда о том, что спорный объект по своим правовым характеристикам подпадает под признаки объекта самовольного строительства, соответствует закону.

Общество не представило доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 04 007:0046.

Довод апелляционной жалобы о согласовании с администрацией строительства спорного объекта судом отклоняется. Пояснительная записка, на которую ссылается общество, не является документом, заменяющим разрешение на строительство, выдаваемое в установленном законом порядке. Довод о том, что строение является сооружением вспомогательного использования, доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворен встречный иск администрации об обязании общества осуществить снос самовольно возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не является безусловным основанием для отмены решения суда, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательства наличия в суде общей юрисдикции дела, возбужденного в отношении спорного объекта. Мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу № А32-24542/2008-15/371 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева