Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-2289/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2289/2008-С3-16

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Брановец Е.Н.;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контур»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 года по делу № А53-2289/2008-С3-16 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Контур»

к ответчикам: Квартирно-Эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»

о взыскании задолженности в сумме 1 373 340 руб.,

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Квартирно-Эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (далее - КЭУ СКВО) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СКВО») о взыскании расходов в сумме 1 373 340 руб. по договору подряда от 25.01.1994 г., понесенных истцом при изготовлении проектно-сметной документации 65 квартирного жилого дома в Кабардино-Балкарской Республике г. Прохладном по улице Берегового 3.

Определением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2008, производство по делу прекращено на том основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя определение, суд указал, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств с ответчиков КЭУ СКВО и ФГУ Управление СКВО за проектно-сметную документацию по объекту-65 квартирный дом в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики по адресу: Береговая, 3. Аналогичные требования истца с участием тех же ответчиков были предметом рассмотрения по делу № А53-22431/05-С3-45.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2005г. по делу № А53-22431/05-С3-45, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2006 и кассационной инстанции от 06.06.2006, в удовлетворении иска ООО «Контур» о взыскании с ФГУ Управление СКВО задолженности по оплате стоимости проектно-сметной документации на строительство 65 квартирного жилого дома в г. Прохладном по ул. Берегового, 3 отказано. В отношении КЭУ СКВО данным решением производство по делу прекращено, поскольку КЭУ СКВО не является юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-22431/05-С3-45 ООО «Контур» отказано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.01.2009г. ООО «Контур» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2008 по делу № А 53-2289/08-С3-16, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований заявитель указывает на то, что 07.11.2008г. ООО «Контур» стало известно, что ответчики по настоящему делу предъявили иск в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Администрации городского округа г. Прохладного об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунального назначения, утвержденные Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 2524-Р от 27.06.2006. По мнению истца, при передаче дома в муниципальную собственность на Администрацию будет возложено бремя содержания дома и ответчик устранится от оплаты расходов по изготовлению проектной документации. Истец просит привлечь к участию в деле Администрацию г. Прохладного и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Контур», не отвечает критериям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. ООО «Контур» не представило никаких доказательств и оснований, кроме факта обращения ответчиков в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Администрации г. Прохладного об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунального назначения. Кроме того, Администрация г. Прохладного не являлась стороной по данному делу и привлечение ее к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам прекращенного производством дела невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение ФГУ «Управление» СКВО через Моздокскую КЭЧ района в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации г. Прохладного об обязании принять в муниципальную собственность 11 домов, в т.ч. жилого дома по ул. Берегового, 3 свидетельствует об уклонении ответчика от возмещения понесенных ООО «Контур» затрат. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и не могло быть известно обществу ранее.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГУ «Управление СКВО» и КЭУ СКВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 02294 и 02295), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» содержится разъяснение о том, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ООО «Контур», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Контур» указало, что предъявление ФГУ «Управление СКВО» через Моздокскую КЭЧ района в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иска к Администрации г. Прохладного об обязании принять в муниципальную собственность 11 домов, в т.ч. жилого дома по ул. Берегового, 3 свидетельствует об уклонении ответчика от возмещения понесенных ООО «Контур» затрат по изготовлению проектной документации.

Между тем, обстоятельство уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате работ по изготовлению проектно-сметной документации уже являлось основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с соответствующим иском. Данные обстоятельства были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Сам по себе факт обращения ФГУ «Управление СКВО» через Моздокскую КЭЧ района в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации г. Прохладного об обязании принять в муниципальную собственность 11 домов, в т.ч. жилого дома по ул. Берегового, 3, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 года по делу № А53-2289/2008-С3-16 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко