Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 n 15АП-9635/2009 по делу n А32-22935/2003 По требованию об отмене определения о продлении конкурсного производства и утверждении вознаграждения конкурсному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 15АП-9635/2009
Дело N А32-22935/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лишняк Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2009 по делу N А32-22935/2003 о продлении конкурсного производства и утверждении вознаграждения конкурсного управляющего
по заявлению ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов"
к государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Колгановой Т.С., Бондаренко И.Н., Руденко Ф.Г.
установил:
В рамках конкурсного производства государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - должник) судом первой инстанции 24.08.2009 г. был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Судебный акт мотивирован тем, что продление конкурсного производства связано с тем, что необходимо завершить работу по формированию конкурсной массы, ее реализации и погашения требований кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов от 07.07.2009 г. приняло решение утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Один из кредиторов Лишняк Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение от 24.08.2009 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев и утверждении вознаграждения в размере 30000 руб., принять новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему должника в продлении конкурсного производства на 6 месяцев. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника длится более пяти лет, поэтому очередное продление конкурсного производства на очередные шесть месяцев незаконно и необоснованно. Такой большой срок конкурсного производства для должника, являющегося сравнительно экономически небольшим предприятием, является незаконным, экономически недопустимым и ущербно для кредиторов. За период с даты объявления должника банкротом арбитражным управляющим получено вознаграждение за счет имущества должника более чем 1860000 руб., то есть сумму, в пять раз превышающую сумму долга, которую должен апеллянту должник.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 г. государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Процедура банкротства в отношении должника проводится в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 07.06.2007 г. требования Лишняк Г.В. в размере 329320 руб. основного долга и 50000 руб. расходов по проведению экспертизы признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку на момент подачи заявления реестр требований кредиторов закрыт.
Определением от 06.04.2006 г.конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.
Определениями от 18.11.2005 г., от 09.02.2006 г., от 06.04.2006 г., от 12.10.2006 г., от 20.11.2007 г., от 02.06.2008 г. срок конкурсного производства продлевался.
На момент вынесения оспариваемого определения от 24.08.2009 г. срок конкурсного производства в отношении должника истек.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 14 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Конкурсный управляющий Ростовцева О.В. обратилась в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, мотивировав его необходимостью завершения работы по формированию конкурсной массы должника и ее реализации в целях проведения расчетов с кредиторами. Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства. По истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд указал, что, конкурсному управляющему необходимо завершить работы по формированию конкурсной массы, ее реализации и погашения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-20280/2007, не вступившим в законную силу, суд обязал конкурсного управляющего исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1.349 га. Кредиторы на собрании кредиторов от 30.04.2009 г. решили передачу рисовой оросительной системы по требованию Территориального управления по Краснодарскому краю Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом не производить, обжаловать вынесенное решение до Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, конкурсная масса должника не считается сформированной до тех пор, пока не разрешится спор по составу конкурсной массы, т.е. войдет ли рисовая оросительная система в состав конкурсной массы или нет. От этого зависит денежное выражение конкурсной массы, рисовая оросительная система в составе конкурсной массы составляет около 80% стоимости. От того, какова будет стоимость конкурсной массы, напрямую зависит процент возможного удовлетворения требований кредиторов.
Из представленного в материалы дела протокола от 07.07.2009 видно, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства поддерживается собранием кредиторов общества, кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и несформированной конкурсной массы противоречит Закону о банкротстве.
Таким образом, выводы арбитражного суда о необходимости продления срока конкурсного производства соответствуют материалам дела и нормам материального права, определение в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 07.07.2009 г., на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 71.4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, кредиторы большинством голосов (54,46%) приняли решение утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц с 01.04.2009 г.
На основании решения данного собрания кредиторов конкурсный управляющий Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.
Таким образом, выводы арбитражного суда о необходимости увеличения вознаграждения конкурсному управляющему и утверждения вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника соответствуют материалам дела, волеизъявлению кредиторов должника и нормам материального права, определение в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 г. по делу N А32-22935/2003-43/8-Б, с учетом определения от 12.10.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 n 15АП-9346/2009, АП-10508/2009, АП-10509/2009 по делу n А32-27966/2006 По требованию об отмене определения об оставлении без удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также