Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-13101/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-13101/2008

03 июня 2009 г.                                                                                      15АП-788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Картакаев Т.К., доверенность от 11.01.2009г. №01-02-25/4;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13101/2008-9/213 (судья Черненко А.В.)

по иску Администрации города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Игорю Викторовичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Карасева Игоря Викторовича (далее предприниматель) привести земельный участок, расположенный по адресу: Краснодасркий край, г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, в первоначальное состояние; об обязании предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенное на указанном земельном участке одноэтажное с мансардой строение размерами 14,2х15,45м., общей площадью 400 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок согласно выданного предпринимателю разрешения предназначен для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), не являющегося объектом недвижимости. В нарушение указанного разрешенного использования предприниматель возвел на спорном земельном участке одноэтажное с мансардой строение, являющееся объектом капитального строительства и согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Определением от 03 сентября 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Территориальное управление).

Решением от 25 ноября 2009г. суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное с мансардой строение размерами 14,2х15,45м., общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: Краснодасркий край, г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предназначенном для использования и размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций. Администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” и Уставом города Сочи, по осуществлению земельного контроля за использованием земель городского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы следующие. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24.06.2008г. за предпринимателем признано право собственности на спорное строение, которое 04.08.2008г. было зарегистрировано в установленном порядке. В последующем спорный объект был отчужден Каспарян С.А., Экзарян В.Л., Экзарян С.Л. и Григорян С.М. на основании договоров купли-продажи. Право собственности на объект в настоящее время зарегистрировано за указанными лицами.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 08 апреля 2009г., было отложено на 13 мая 2009г. с целью представления сторонами пояснений по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, своих представителей в суд не направили.

В связи с необходимостью представления сторонами пояснений о тождественности объектов суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009г. Предложил сторонам представить пояснения по вопросу о тожественности объекта, о сносе которого заявили требование в арбитражный суд, и объекта, на который решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.06.2008г. признано право собственности за Карасевым И.В. и зарегистрировано право в реестре; в случае, если объекты нетождественны, представить доказательства.

К судебному заседанию от ответчика во исполнение определения суда поступили пояснения по вопросу о тождестве объектов, с обоснованием того, что решение  арбитражного суда о сносе принято именно в отношении того объекта, право на который зарегистрировано в реестре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2009г. представитель администрации пояснил суду, что на решение суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба. При этом подтверждений принятия жалобы судом представить не смог.

Ответчик И.В. Карасев ходатайствовал о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции о сносе принято в отношении объекта, на который на момент принятия решения суда (резолютивная часть решения объявлена – 19 ноября 2008г., полный текст изготовлен 25 ноября 2008г.) в ЕГРП было зарегистрировано право собственности.

Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРП, 4 августа 2008г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Карасева И.В. на здание магазина, площадь 295,8 кв.м., литер А, этажность 2, расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, с.Краево-Армянское.

В октябре 2008г. данный объект был Карасевым отчужден, о чем также имеются записи в реестре. В настоящее время правообладателями спорного объекта являются иные лица, не привлеченные к участию в деле.

Легализация титула ответчика Карасева на спорный объект осуществлена решением Хостинского районного суда города Сочи по иску Карасева И.В. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на нежилое строение от 24 июня 2008г.

По неясным причинам данный судебный акт, затрагивающий, как следует из материалов настоящего дела, интересы администрации г.Сочи и публичные интересы, истцом – администрацией города Сочи обжалован не был, несмотря на указание в определении апелляционного суда от 10 марта 2009г. на необходимость предоставления суду пояснений по вопросу об обжаловании решения Хостинского райсуда от 24.06.2008г.

В судебном заседании 27 мая 2009г. доказательств принятия кассационной жалобы на указанный судебный акт также не представлено.

Тождество объекта, указанного в реестре, и объекта, подлежащего сносу по  обжалованному решению, администрацией не оспаривается.

Информации о наличии у Карасева И.В. в г.Сочи, Хостинском районе, с.Краево-Армянское иного объекта, подлежащего сносу, администрацией суду не предоставлено.

Напротив, сопоставление решения Хостинского райсуда и представленных Карасевым разрешений на размещение объекта мелкорозничной торговли и договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, свидетельствуют о том, что решением Хостинского райсуда узаконен именно тот объект, который снесен решением арбитражного суда.

Поскольку решение Хостинского райсуда не обжаловано, вступило в законную силу, послужило основанием для регистрации права на спорный объект в реестре и введению его в гражданский оборот, правовая ситуация выглядит следующим образом: иском в рамках настоящего дела администрация пытается добиться освобождения земельного участка от собственников находящегося на земельном участке объекта недвижимости, лишив последних  тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.

Принимая решение, арбитражному суду следовало ориентироваться на данные реестра. Поскольку квалификация объекта как самовольной постройки не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу №А32-13101/2008-9/213 отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                    В.В. Галов

  О.Х. Тимченко