Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 n 15АП-10040/2009 по делу n А32-14145/2008-36/217 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 15АП-10040/2009
Дело N А32-14145/2008-36/217
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Захарчук В.Д. (доверенность от 29 апреля 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильная фирма" "Гермес"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)
от 2 июля 2009 г. по делу N А32-14145/2008-36/217
по иску закрытого акционерного общества "Гермес"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армпромторг",
при участии третьего лица: Администрации города Армавир,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Многопрофильная фирма "Гермес" (далее - ЗАО МФ "Гермес" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армпромторг" (далее - ООО "Армпромторг") об устранении препятствий в пользовании имуществом - магазином общей площадью 159,3 кв. м (литер Б) и земельным участком общей площадью 205 кв. м с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0068, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 30, путем обязания ответчика осуществить снос стоящегося здания (сооружения) в пределах (границах) земельного участка, расположенного в городе Армавире по ул. Мирова между торговым комплексом "Привоз" и зданиями "Гермес" и ООО "Армпромторг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года истцу отказано в удовлетворении иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Армпромторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2009 года с ЗАО МФ "Гермес" в пользу ООО "Армпромторг" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 85350 рублей, а всего 115 350 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО МФ "Гермес" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик, то расходы по проведению экспертизы должен ответчик. ООО "Армпромторг" в судебном заседании было заявлено о вынесении дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, однако после вступления решения суда в законную силу 7 мая 2009 года ответчиком уточнены исковые требования и увеличены суммы судебных расходов. По сути это является предъявлением новых требовании. По оплате услуг представителя ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что о возмещении судебных расходов заявлялось в суде первой инстанции.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО МФ "Гермес" Захарчук В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Армпромторг" и Администрация города Армавира о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик понес расходы в связи с предъявлением к нему иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, ООО "Армпромторг" просило взыскать 85 350 рублей стоимости строительно-технической экспертизы и 30 000 рублей стоимости услуг представителя.
Факт оказания услуг представителя подтвержден договором на консультационно-юридическое обслуживание от 10 января 2008 года, заключенного между ООО "Армпромторг" и Армавирским филиалом N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, квитанцией серии ЛХ N 0128901, согласно которому указанный филиал получил 30 000 рублей от ООО "Армпромторг" за ведение дела по иску "Гермеса" (т. 4, л.д. 41 - 42, 32).
Факт оплаты стоимости судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЮрИнСтрой", подтвержден платежным поручением N 550 от 22 декабря 2008 года, согласно которому ООО "Армпромторг" перечислило ООО "ЮрИнСтрой" 85350 рублей за производство экспертизы номер 845/16.
Проведение указанной экспертизы было назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года (т. 1, л.д. 215 - 216). Заключение экспертов (т. 2, л.д. 26 - 62) использовано в качестве доказательства в решении арбитражного суда и постановлении апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В арбитражном суде первой инстанции ЗАО МФ "Гермес" не заявил и не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных на представителя. При рассмотрении дела представитель участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сумма 30 000 рублей является чрезмерной и явно неразумной у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял истец и поэтому ответчик не вправе взыскивать судебные расходы на оплату экспертизы, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах процессуального права. Нарушение истцом норм статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке внесения денежных сумм на оплату расходов по экспертизе не означает, что ответчик, оплативший таковые расходы, лишается права на взыскание фактически понесенным им судебных расходов. Указанные расходы понесены в целях осуществления правосудия, прямо и непосредственно связаны с необходимостью разрешения заявленного истцом иска. Иное толкование привело бы к неосновательному обогащению (в виде неосновательного сбережения денежных средств) истца за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов носит надуманный характер. Суд рассмотрел заявление в соответствии с правилами, установленными статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2009 года по делу А32-14145/2008-36/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 n 15АП-9471/2009 по делу n А32-1259/2009-44/49-Б По делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также