Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-1215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1215/2009

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Развиленское»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.04.09г., 04.04.09г.),

от Песчанокопского РО УФССП по РО: Гольев Сергей Евгеньевич (удостоверение ТО 108661, действительно до 21.02.2012г.) по доверенности от 27.05.2009г. №61/70-4234,

от СПК (колхоз) «им. Кирова»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.04.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развиленское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009г. по делу № А53-1215/2009-С4-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развиленское»

к Песчанокопскому районному отделу УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица: СПК (колхоз) «им. Кирова»

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развиленское» (далее – ООО «Развиленское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Песчанокопскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Песанокопский РО УФССП по РО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требованиях вернуть (перевезти) комбайн по месту нахождения СПК (колхоз) им. Кирова; о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 15.01.2009г.

Решением суда от 18 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а обществом не принято мер по добровольному исполнению решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развиленское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Развиленское» неоднократно пыталось выполнить требование содержащееся в решении и исполнительном листе и возвратить СПК «им. Кирова» комбайн, однако представители СПК «(колхоз) им. Кирова» ни разу не приезжали в ООО «Развиленское» за принадлежащим ему комбайном. В резолютивной части решения не указано требование о том, что ООО «Развиленское» должно самостоятельно за свой счет перевезти комбайн. Требование судебного пристава-исполнителя о перевозке зерноуборочного комбайна по месту нахождения СПК колхоз «им. Кирова» незаконно.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Развиленское», СПК (колхоз) «им. Кирова».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Развиленское», СПК (колхоз) «им. Кирова».

Представитель Песчанокопского РО УФССП по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что на настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008г. на исполнение в Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП по РО к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда РО №129292 по делу № А53-832/08-С2-42, выданный 15.09.2008 г.об обязании ООО «Развиленское» возвратить СПК колхоз им. «Кирова» зерноуборочный комбайн «Дон 1500А» 1990г.в. зав. номер 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком. 09.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/69/5081/3/2008 с установлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

21.10.2008г. от ООО «Развиленское» поступила копия определения арбитражного суда от 03.10.2008г. о приостановлении исполнения решения суда от 10.04.2008г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08г. по делу № А53-832/08-С2-42 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

28.11.2008г. в ССП от взыскателя поступило постановление ФАС СКО от 21.11.2008 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, оригинал заявления о возобновлении исполнительного производства направлен по почте.

В связи с тем, что имелось постановление ФАС СКО от 03.10.2008г. о приостановлении исполнения и срок для добровольного исполнения начался после вынесения постановления о приостановлении исполнения решения суда, 01.12.2008г. вынесено постановление о назначении добровольного срока исполнения до 05.12.2008г. и направлено факсимильной связью 01.12.2008г. руководителю ООО «Развиленское».

09.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 19.12.2008г.

В связи с допущенной ошибкой в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2008г. Данные постановления ООО «Развиленское» были обжалованы в арбитражный суд РО.

10.12.2008г. от ООО «Развиленское» в ССП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя забирать зерноуборочный комбайн, так как он находится на территории общества.

15.12.2008г. ССП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

15.01.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении срока для исполнения до 23.01.2009г.

Считая недействительным постановление от 15.01.2009г. и незаконными действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании к должнику перевезти комбайн по месту нахождения СПК (колхоз) им. Кирова, ООО «Развиленское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом  и не оспаривается ООО «Развиленское», должником требование исполнительного документа об обязании возвратить СПК (колхоз) «им. Кирова» комбайн не было исполнено на момент вынесения постановления от 15.01.2009г. о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, постановление от 15.01.2009г. было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Развиленское» о том, что ООО «Развиленское» неоднократно пыталось выполнить требование содержащееся в решении и исполнительном листе и возвратить СПК «им. Кирова» комбайн, однако представители СПК «(колхоз) им. Кирова» ни разу не приезжали в ООО «Развиленское» за принадлежащим ему комбайном. В резолютивной части решения не указано требование о том, что ООО «Развиленское» должно самостоятельно за свой счет перевезти комбайн. Требование судебного пристава-исполнителя о перевозке зерноуборочного комбайна по месту нахождения СПК колхоз «им. Кирова» незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из судебных актов по делу №А53-832/2008-С2-42 следует, что судом было установлено, что комбайн был доставлен на территорию ООО «Агросоюз-Победа» (правопредшественник ООО «Развиленское») силами работников данного предприятия, комбайн был перегнан из М-Курганского района в Песчанокопский район. Также данными судебными актами был установлен факт незаконного нахождения комбайна у ООО «Развиленское».

Таким образом, восстановление нарушенного права СПК (колхоз) «им. Кирова» будет заключаться именно в возврате комбайна кооперативу путем доставки комбайна каким-либо образом обществом «Развиленское».

Ссылки ООО «Развиленское» на то, что общество комбайн не удерживает и не препятствует СПК в осуществлении действий по возвращению себе комбайна, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении по делу №А53-832/08-С2-42 обязал ООО «Развиленское» именно возвратить комбайн СПК им. Кирова. Суд не обязывал ООО «Развиленское» не чинить препятствия СПК им. Кирова в пользовании спорным комбайном либо в осуществлении СПК им. Кирова действий по его возврату.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании к должнику перевезти комбайн по месту нахождения СПК (колхоз) им. Кирова, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы – обязать ООО «Агросоюз-Победа» (ООО «Развиленское») возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова зерноуборочный комбайн «Дон 1500А», 1990г.в., зав. №042720.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Развиленское» и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009г. о назначении нового срока исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по обязанию ООО «Развиленское» перевезти комбайн кооперативу также законны и не нарушают права ООО «Развиленское».

Следует также отметить, что на момент вынесения настоящего постановления требования исполнительного документа исполнены ООО «Развиленское», которым доставлен взыскателю комбайн Дон 1500А и передан по акту. Судебным приставом-исполнителем представлено суду копия постановления от 21.04.2009г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, решение суда от 18 февраля 2009г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Развиленское» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А53-1215/2009-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Развиленское» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова