Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 n 15АП-8963/2009 по делу n А01-425/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N 15АП-8963/2009
Дело N А01-425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от истца ООО "Зодчий-Д" - директор Гордеева С.А., приказ N 23 от 17.11.2008, паспорт <...> выдан 20.09.2005 код подразделения 232-003; представитель Минаков В.Т. по доверенности от 23.12.2009, паспорт <...> выдан 11.06.2003 код подразделения 232-004;
от ответчика ИП Соколовой Л.Б. - не явился, извещен,
от ответчика ООО "Пафос" - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Б. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2009 по делу N А01-425/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Д"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Соколовой Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Пафос"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 896 041 руб. 66 коп.,
принятое в составе судьи Кочура Ф.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Д" (далее - ООО "Зодчий-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Борисовне (далее - ИП Соколова Л.Б., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ООО "Пафос") о взыскании солидарно с ответчиков 850 000 руб. основного долга, 46 041 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Соколовой Л.Б. взыскано 896 041 руб. 66 коп. Производство по делу в части требований к ООО "Пафос" прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.
Решение суда мотивировано наличием непогашенной задолженности ответчика в сумме 850 000 руб., образовавшейся в результате неполной оплаты работ по договору подряда, выполненных истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Соколова Л.Б. сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что сторонами спора было заключено два договора подряда на выполнение работ по одному и тому же объекту, идентичных по содержанию, но отличающихся стоимостью подрядных работ, при этом ответчик в своих платежах исходил из договора подряда с меньшей стоимостью работ, считая его заменившим первоначальный договор между теми же сторонами. Заявитель также полагает, что истцом нарушены нормы гражданского законодательства о порядке сдачи выполненных работ, в результате чего односторонние акты сдачи работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения договора и фактической передачи результата работ ответчику. ИП Соколова Л.Б. также указала, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, однако судом не назначена судебно-строительная экспертиза, кроме того, смета с ответчиком не согласовывалась.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Д" доводы ответчика не признал, поскольку основанием расчетов за выполненные работы являлся договор подряда с большей стоимостью работ, в соответствии с которым фактически действовали стороны, недостатки и отступления от проекта не подтверждены, порядок сдачи работы истцом не нарушен, односторонний характер актов сдачи работ обусловлен уклонением ответчика от их приемки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2009 представитель истца доводы жалобы не признал, ответчик либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2009, о чем ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчик либо его представитель не явились.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Соколовой Л.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2008 ООО "Зодчий-Д" (подрядчик) и ООО "Пафос" (заказчик) заключили договор подряда N 08 (л.д. 16 - 17, т. 1), предметом которого определено выполнение отдельных видов отделочных работ согласно архитектурному проекту на объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, СТЦ "МЕГА-Адыгея", магазин "OGGI" (площадь N 3062).
Стоимость работ по договору установлена в размере 1 650 000 руб., работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора). По окончании работ подрядчик сдает заказчику объем работ в соответствии с условиями договора и акта о приеме выполненных работ (пункт 2.7 договора), при завершении работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора), заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленный документ и подписывает его. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора). Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).
Стороны согласовали безналичный порядок расчетов, согласно счету, на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).
Установлен следующий порядок оплаты: аванс 800 000 руб. не позднее 01.10.2008; 495 000 руб. (второй платеж) не позднее 26.10.2008, с окончательным расчетом в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору подряда N 08 от 29.09.2008, заключенным ООО "Пафос", ИП Соколовой Л.Б. и ООО "Зодчий-Д", была изменена сторона заказчика в договоре подряда N 08 от 29.09.2008, ООО "Пафос" заменено на ИП Соколову Л.Б. (л.д. 12 - 13, т. 1).
В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ, о чем составил акт выполненных работ в магазине "OGGI" (площадь N 3062) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новая Адыгея, СТЦ "МЕГА-Адыгея" (л.д. 21 - 22, т. 1), из которого следует, что ООО "Зодчий-Д" выполнено работ на 1 650 000 руб., что соответствует смете на отделочные работы на том же объекте (л.д. 14 - 15, т. 1).
Указанные акт и смета были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, что соответствует порядку сдачи работ, установленному договором подряда N 08 от 29.09.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора) и подтверждается материалами дела (телеграмма в адрес ИП Соколовой Л.Б, л.д. 36, т. 1, почтовые уведомления, л.д. 27, 28, т. 1).
Кроме того, как следует из писем ИП Соколовой Л.Б. от 15.12.2008 в адрес ООО "Зодчий-Д" (л.д. 78, 82, т. 1), ответчиком 09.12.2008 был получен акт приемки выполненных работ, свидетельствующий, по указанию самого ответчика, о том, что фирмой "Зодчий-Д" выполнены работы в полном объеме в соответствии с договором подряда N 8 от 29.09.2008 (л.д. 78, т. 1).
Уклонение ответчика от подписания направленного ему акта выполненных работ и от полной оплаты по договору подряда N 08 от 29.09.2008 послужило основанием для обращения ООО "Зодчий-Д" с иском о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предметом договора подряда N 08 от 29.09.2008 являлись отделочные работы на строящемся объекте, суд исходит из того, что данный договор относится к строительному подряду.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что сторонами был заключен договор подряда N 08 от 29.09.2008 (л.д. 61 - 63, т. 1), в котором стоимость отделочных работ по объекту СТЦ "МЕГА-Адыгея" (площадь N 3062) определена в размере 800 000 руб. (пункт 1.2 договора), с оплатой в форме аванса, единовременным платежом в размере 100% от сметной стоимости работ (пункт 4.2 договора).
Местонахождение и идентификация объекта, на котором планировалось выполнение отделочных работ, состав этих работ, а также иные условия приводимого ответчиком в обоснование своих возражений договора подряда (за исключением стоимости работ и порядка оплаты) идентичны указанным в договоре подряда N 08 от 29.09.2008, предусматривавшем цену работ 1 650 000 руб. (л.д. 16 - 17, т. 1).
Платежным поручением N 664 от 16.10.2008 ИП Соколова Л.Б. перечислила на счет ООО "Зодчий-Д" 800 000 руб., указав в качестве основания платежа строительные работы на сумму 800 000 руб. по договору N 8 от 29.09.2008 (л.д. 34, т. 1).
Как следует из материалов дела, до обращения ООО "Зодчий-Д" с исковым заявлением о взыскании задолженности, договор подряда N 08 от 29.09.2008, предусматривающий стоимость работ в размере 800 000 руб., не упоминался сторонами, отказ ответчика производить полный расчет (оставшиеся 850 000 руб.) мотивировался не заключением договора на сумму 800 000 руб., а некачественным выполнением работ, просрочкой их сдачи.
Так, в письме от 15.12.2008 (л.д. 82, т. 1) в адрес ООО "Зодчий-Д" ответчик, заявляя о выплате истцу или его работникам 1 430 000 руб., указывает, что разница между суммой договора и выплаченной суммой составляет 220 000 руб., то есть сумма договора учитывалась ответчиком в размере 1 650 000 руб., а не 800 000 руб. Отказ выплатить оставшиеся 220 000 руб. ответчик мотивирует в указанном письме не изменением условий договора подряда по цене или заключением нового договора с ценой 800 000 руб., а претензиями по качеству и срокам выполненных истцом работ.
Письмом в адрес ООО "Зодчий-Д" от 12.02.2009 (л.д. 165, т. 1) ИП Соколова Л.Б. также подтверждает цену договора подряда N 08 от 29.09.2008 в размере 1 650 000 руб. в качестве окончательной, которая учитывалась ответчиком при осуществлении расчетов с истцом и его представителями.
Довод ответчика о цене договора подряда в размере 800 000 руб. опровергается также тем, что, по утверждению самого ответчика, после выплаты аванса в сумме 800 000 руб. им производились расчеты наличными денежными средствами по договору N 08 от 29.09.2008 с представителями истца, что должно, по мнению заявителя, свидетельствовать о погашении его задолженности в сумме, превышающей 800 000 руб. аванса.
Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 08 от 29.09.2008, установивший цену работ в размере 800 000 руб., не учитывался сторонами в процессе выполнения и оплаты подрядных работ, реальным основанием обязательственных отношений являлся договор подряда N 08 от 29.09.2008 с ценой работ 1 650 000 руб.
В этой связи отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в результате платежа 800 000 руб., поскольку в действительности стороны исходили из цены договора в размере 1 650 000 руб.
Утверждения ответчика о погашении спорной задолженности в результате передачи денежных средств физическим лицам - представителям истца не принимаются ввиду следующего.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера и расписки (л.д. 77, т. 1) не содержат ссылок на договор подряда N 08 от 29.09.2008 или конкретные работы, выполненные в рамках этого договора, которым предусмотрен исключительно безналичный расчет в виде перечисления средств на расчетный счет подрядчика - ООО "Зодчий-Д" (пункт 4.1 договора).
В отзыве ООО "Зодчий-Д" от 17.07.2009 (л.д. 185, т. 1) отрицается предоставление истцом полномочий каким-либо лицам на получение наличных денежных средств от ИП Соколовой Л.Б. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших наличные денежные средства, действовать от имени ООО "Зодчий-Д".
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 n 15АП-8683/2009 по делу n А53-5413/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также