Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 n 15АП-11622/2009 по делу n А32-11140/2009 По делу о взыскании долга по договору субаренды и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N 15АП-11622/2009
Дело N А32-11140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37520, 79458);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37521, 79459);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу N А32-11140/2009,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.
по иску Роменского Романа Сергеевича
к Яковенко Александру Алексеевичу
о взыскании 75 622 руб. 13 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Роменский Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Яковенко Александру Алексеевичу о взыскании 75 622 руб. 13 коп., из которых 56 440 руб. 86 коп. долга по договору субаренды N 3 от 01.06.2007 за аренду помещения с 21.05.2008 по 29.04.2009, 4181 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2009 по 20.10.2009, 15 000 руб. штрафа на основании п. 4.1, 6.1 договора, 5000 руб. судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Яковенко А.А. не исполнял обязательства по оплате за пользование помещением.
Решением суда от 20.10.2009 г. требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с Яковенко А.А. в пользу ИП Роменского Р.С. 62623,86 руб., из которых: 56440,86 руб. долга, 3183 руб. - процентов, 3000 руб. - штрафа, кроме того, суд взыскал 5000 руб. судебных издержек и 2372,11 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд снизил размер штрафа, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее с 01.04.2009 г.
Яковенко Александр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его. В жалобе ответчик указал следующие доводы.
Суд не установил лицо, имеющее право сдачи федеральной недвижимости в аренду, поскольку истец не управомочен законом или собственником, арендодателем - ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" сдавать имущество в аренду, в субаренду и получать плату.
Суд не учел, что ответчиком понесены денежные затраты на данный объект в виде ремонта и его содержания. С мая 2009 года Яковенко А.А. не ведет предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело, нарушил нормы о подведомственности спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Роменский Р.С. указал, что утверждение ответчика о том, что в деле нет доказательства зарегистрированных прав арендодателя-истца на спорный объект, является неверным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды N 18-04 от 31.07.04 г., заключенный между ИП Роменским Р.С. и ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум", прошедший государственную регистрацию в федеральной регистрационной службе 24.01.2005 г. N 2301/87-6/2004-1875.
Вопрос о нарушении судом при рассмотрении дела норм о подведомственности спора, на который ссылается ответчик в жалобе, был уже предметом рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 13.07.2009 г. дело А-32-11140\2009-15АЛ-4967\2009 г.) и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 04.09.2009 г. по делу А-32-11140\2009 г.). Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, представители надлежаще уведомленных о судебном заседании истца и ответчика, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Яковенко А.А. направил заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с получением им доказательств отсутствия оснований у истца на получение сумм аренды за спорное помещение и нахождением ответчика на амбулаторном лечении в медицинском учреждении.
Ходатайство об отложении дела судом отклонено.
В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В случае невозможности участия в судебном заседании Яковенко А.А. вправе был поручить ведение дела представителю, выдав для этого надлежащим образом оформленную доверенность.
Что касается представления дополнительных доказательств, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции заявитель жалобы не обосновал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 предприниматель Роменский Р.С. (арендатор) и предприниматель Яковенко А.А. (субарендатор) заключили договор субаренды N 3, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Армавир, Дзержинского 99-101 Литер А помещения N 4,5, общей площадью 39,8 кв. м, в т.ч. основная - 32 кв. м, общая 7,8 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора). Как установлено судебными инстанциями по делу N А32-11984/2008-36/176 ответчик занимает помещения 6,19 площадью 39,8 кв. м.
Срок действия определен сторонами с 01.06.2007 по 20.05.2008 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за указанные помещения составляет 5000 руб., и производится до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 01.06.2007 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 99-101 Литер А общей площадью 39,8 кв. м (л.д. 10).
Поскольку ответчик не вносил арендную плату за период с 21.05.2008 по 29.04.2009 в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
Суд первой инстанции на основании указанных норм обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 56 440 руб. 86 коп. задолженности. Принимая решение, суд правомерно снизил размер штрафа до 3000 руб., признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее с 01.04.2009 г., что составило 3183 руб.
Решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, ответчиком не оспорено. Однако, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил лицо, имеющее право сдачи федеральной недвижимости в аренду, считает, что истец не управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду, в субаренду и получать плату.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вопрос о правомерности сдачи помещений в аренду был рассмотрен в рамках дела N А32-11984/2008-36/176 о по иску ИП Роменского Р.С. к ИП Яковенко А.А. о выселении последнего из незаконно занимаемых помещений N 6 и 19, расположенных по улице Дзержинского, 99-101 угол Ленина 115 литер А в городе Армавире Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что арендодатель ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" 31.07.2004 г. заключил с ИП Роменским Р.С. договор аренды помещений 4, 5, 6 Дзержинского, 99 литер А в городе Армавире общей площадью 122,39 кв. м сроком до 31.07.2014 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции по делу дела N А32-11984/2008-36/176 установил, что техникум согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.06.1992 (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ), действовавшему на день заключения договора аренды, образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Федеральный закон прямо уполномочил образовательное учреждение выступать в качестве арендодателя, что соответствует и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно техникум может выступать в качестве арендодателя спорного помещения.
Довод заявителя жалобы о наличии затрат на ремонт помещений и содержание как основание к отмене судебного акта отклонен, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании затрат. Кроме того, вопрос о затратах суд первой инстанции вправе был рассмотреть только при наличии встречного иска. Такой иск ИП Яковенко А.А. в рамках данного дела заявлен не был.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Вопрос о подведомственности разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение первой инстанции от 27.05.2009 г. о прекращении производства по делу. Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2009 г. по настоящему делу, оставленным без изменения кассационной инстанцией постановлением от 04.09.2009 г. определение от 27.05.2009 отменено. Суд установил, что исковое заявление предпринимателя Роменского Р.С. к предпринимателю Яковенко А.А., было принято к производству арбитражным судом определением от 28 апреля 2009 г. Запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Яковенко А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 18 мая 2009 г. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии искового заявления соблюдением правил о подведомственности.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на Яковенко А.А. При подаче жалобы Яковенко А.А. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. по квитанции от 19.11.2009 г. правильно 1000 руб. Таким образом, с заявителя жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу N А32-11140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Яковенко Александра Алексеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 n 15АП-11622/2009 по делу n А32-11140/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также