Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-21647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21647/2008

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 00206)

от ответчика ООО «Жемчужина»: не явился, извещен (уведомление № 00207)

от ответчика ЗАО «Краснодонское»: директор Радьков В.А. (паспорт), представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 05.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ахтырское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г.  по делу № А32-21647/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахтырское»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», закрытому акционерному обществу «Краснодонское»

о взыскании 195600 рублей,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтырское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и закрытому акционерному обществу «Краснодонское» о взыскании солидарно 195600 рублей.

Решением суда от 05.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что накладная от 10.10.05 не подтверждает факт передачи винограда ЗАО «Краснодонское» поскольку подписана Непрановым Г.Ф. без доверенности от имени юридического лица.  Документы, подтверждающие транспортировку спорного объема товара, истец не представил, накладная  фактически является бестоварной. Судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в журнале ЗАО «Краснодонское», представленные в судебное заседание истцом, поскольку к указанному журналу имелся доступ посторонних лиц, так как  журналы вместе с другими документами бухгалтерской отчетности ЗАО «Краснодонское» были похищены неизвестными лицами в ночь с 11.06.2008 г. на 12.06.2008 г., в связи с чем, по заявлению директора ЗАО «Краснодонское» возбуждено уголовное дело, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления следователя СО при ОВД по Волгодонскому району ГУВД по Ростовской области от 14.06.2008 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ахтырское» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что товар по накладной от 10.10.2005 г. передан представителю ЗАО «Краснодонское» Непранову Г.Ф. По мнению ООО «Ахтырское», факт принятия винограда подтверждается журналом переработки винограда, полученным истцом лично от Непранова Г.Ф., в котором сделана запись о поставке винограда от ООО «Ахтырское».  

В судебное заседание представители истца и ООО «Жемчужина», уведомленные надлежащим образом, не явились.

Руководитель ЗАО «Краснодонское» и его представитель  просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представили в судебное заседание копии из материалов уголовного дела            № 957657, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля лица проставившего подпись в накладной - Непранова Григория Федоровича от 18.02.09 и протокол допроса весовщика Барашевой Таисии Никитичны от 18.02.09.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на накладной от 10.10.2005  б/н  (л.д. 52), подписанной со стороны  ООО «Ахтырское»  Нефедовым А.А., а со стороны ЗАО «Краснодонское»  Непрановым Г.Ф. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Спор возник по факту реальной передачи винограда сорта «Алиготе»  в количестве 32600 кг. на сумму 195600 рублей по накладной от 10.10.05, подписанной со стороны ЗАО «Краснодонское»  без доверенности от имени юридического лица Непрановым Григорием Федоровичем.

В связи с тем, что ответчик оспорил факт получения товара по данной накладной, суд первой инстанции обоснованно исследовал дополнительные доказательства фактической поставки ООО «Ахтырское»  в адрес ЗАО «Краснодонское»  винограда.

По мнению суда, истцом не доказан как сам факт приобретения (производства), так и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие транспортировку винограда из Краснодарского края в Ростовскую область для его передачи ответчику по накладной от 10.10.05.

Из материалов дела не следует, что у сторон ранее до спорной разовой поставки существовали отношения по поставкам винограда.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в журнале ЗАО «Краснодонское» поскольку к указанному журналу имелся доступ посторонних лиц, так как документы бухгалтерской отчетности ЗАО «Краснодонское» были похищен неизвестными лицами в ночь с 11.06.2008 г. на 12.06.08. По заявлению директора ЗАО «Краснодонское»,  возбуждено уголовное дело, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления следователя СО при ОВД по Волгодонскому району  ГУВД по Ростовской области от 14.06.2008 г. 

Кроме того,  к материалам дела ответчиком приобщены  копии материалов уголовного дела № 957657, в котором в качестве свидетеля согласно протокола от 18.02.09 составленного старшим следователем СО при Абинском РОВД ст. лейтенанта юстиции Платоновым А.В. допрошен Непранов Григорий Федорович, который  пояснил, что с 1972 г. по февраль 2006 г. работал в ЗАО «Краснодонское» в должности начальника виноградного цеха и одновременно являлся руководителем ООО «Винзавод «Краснодонский».  Виноград  в ЗАО «Краснодонское» поступал от ОАО «Победа», ООО «Исток» и виноградной бригады самого ЗАО.  Весь виноград проходил через весовую, где весовщик Барашева производила взвешивание винограда, сверяла данные о сорте и весе винограда, делала записи в журнале весового контроля. В 2005 году виноград от ООО  «Ахтырское» в сезон переработки, так и после его окончания не поступал. Подчиняясь указаниям Нефедова  А.А. ему был передан журнал контроля приемки винограда из лаборатории,  а также по его указанию подписана спорная накладная. 

Кроме того, статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Полномочия представителя организации на совершение юридически значимых действий подтверждаются доверенностью (статья 185 Кодекса).

Такой доверенности на имя Непранова Григория Федоровича для подтверждения полномочий на принятия винограда по спорной накладной от имени юридического лица в материалы дела истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № 957657 весовщик ЗАО «Краснодонское»  Барашева Таисия Никитична согласно протокола допроса свидетеля от 18.02.09 пояснила, что в 2005 году от ООО «Ахтырское» виноград, в том числе и для переработки  не поступал.

Записи в журнале  контроля за приемкой и переработкой товара, к которому имелся доступ посторонних лиц не могут служить доказательством передачи товара. 

Поскольку фактическая передача ответчику товара документально не подтверждена, доказательства реальной доставки товара из Краснодарского края в Ростовскую область истцом не представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате винограда, указанного в накладной от 10.10.05.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г.  по делу № А32-21647/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева