Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-12210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-12210/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12210/2007-19/32

04 июня 2009 г.15АП-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" –представитель –Дерюгин Юрий Юрьевич, доверенность от 27.10.2008 г. № 51,

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару –представители: Кабыщенко Николай Александрович, доверенность от 04.05.2009 г.; Щербина Владислав Алексеевич, доверенность от 17.01.2008 г. № 05-49/00589,

от ИФНС России по г. Армавиру –представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 ноября 2008г. по делу № А32-12210/2007-19/32

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России по г. Армавиру

о признании недействительным требований

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее – ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 5 по г. Краснодару) о признании недействительными требования № 8451 от 18.05.2007 г. в части взыскания 1 570 310, 69 руб. пени и требования № 8450 от 18.05.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 1 017 260, 72 руб. и пени в сумме 1 570 310, 69 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 21 т.3).

Решением суда от  17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС России по г. Армавиру должна была учесть исполнение обязательств по оплате налогов и отразить на лицевом счете платежи, которые были уплачены филиалом общества. Оспариваемые требования незаконны, поскольку задолженность, которая числилась на лицевом счете налогоплательщика не подлежала взысканию.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 17.11.2008 г. отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что при передаче лицевого счета общества из ИФНС России по г. Армавиру в ИФНС России № 5 по г. Краснодару на нем была отражена задолженность по налогам и пени. При этом решение суда по делу № А32-11789/2003-5/303, согласно которым указанная задолженность признана незаконной, налоговой инспекции передано не было. На основании имеющейся у общества задолженности, инспекцией выставлены требования № 8450 и № 8451 от 18.05.2007 г. Поскольку инспекция на момент выставления требований не располагала судебными актами, свидетельствующими о незаконности задолженности, требования инспекции выставлены законно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Армавиру считает решение суда первой инстанции от 17.11.2008г. законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что факты, при которых сумма в размере 1 570 310, 69 руб. числилась на лицевом счете налогоплательщика, а при передаче лицевого счета с отраженной суммой задолженности ИФНС России по г. Армавиру не были переданы судебные акты по делу № А32-11789/2003-5/303, не является основанием для выставления требований для их взыскания с налогоплательщика. Налоговый орган игнорирует исполнение решения суда по делу № А32-11789/2003-5/303, которым спорная задолженность признана не подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по г. Армавиру № 4 от 30.01.2007 г. в соответствии с приказом ФНС России от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201 и Приказом ФНС России № САЭ-3-09/165 от 20.12.2004 г. «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения» было произведено закрытие лицевых счетов филиала ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и передано сальдо расчетов с бюджетом по месту регистрации головной организации в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Задолженность в сумме 1 570 310, 69 руб. числилась на лицевом счете налогоплательщика. С целью взыскания указанной задолженности ИФНС России № 5 по г. Краснодару обществу выставлены требования № 8450 и № 8451 от 18.05.2007г.

Полагая, что указанные требования выставлены обществу незаконно, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм недоимки и пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Из материалов дела видно, что оспариваемые требования налоговой инспекции выставлены обществу на основании задолженности, которая числилась на лицевом счете налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2004 г. по делу № А32-11789/2003-5/303 решение ИФНС России по г. Армавиру № 69 от 27.09.2002 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника признано частично недействительным в связи с нарушением процедуры взыскания задолженности и не представлением расчета пени с указанием периода ее возникновения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2005 г. по делу № А32-12832/2004-22/306 действия ИФНС России по г. Армавиру, выразившиеся в отказе зачесть уплаченные платежными поручениями № 17 и № 22 от 07.09.1999г. налоги в бюджет, в признании суммы 2 554 863 руб. недоимкой и начислении на указанную сумму пени признаны незаконными. Согласно указанному решению спорные суммы, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика,  были в свое время уплачены Армавирской механизированной колонной № 61 –филиалом ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой".

Таким образом, налоговой инспекцией заявителю выставлены требования об уплате задолженности, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми данная задолженность не подлежит взысканию.

Довод налогового органа о том, что указанные судебные решения ИФНС России по г. Армавиру не были переданы не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 15.02.2007 г. № 11-29/224/376 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2008 г. по делу № А32-12832/2004-22/306 направлено в ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пакете документов филиала ЗАО «Трест Кубаньэлектросетьстрой». (л.д. 43 т. 1)

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008г. по делу № А32-12210/2007-19/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева