Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-21932/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21932/2008

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей  В.А. Александрова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Жаглин В.В., доверенность  № от 18.07.2008 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление № 64785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  24. 02. 2009 года по делу № А32-21932/2008,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Симон Владиславу Валерьевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симон Владиславу Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм десяти произведений в исполнении  С. Михайлова из альбома «Небеса».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиопродукции, содержащей запись десяти произведений в исполнении С. Михайлова: «Летит по небу..», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла»,  «Я помню», «Небеса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Квадро-диск» отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт заключения  договора купли-продажи лазерного диска и приобретение его у предпринимателя Симон В.В., истцом не доказан. Представленную в качестве доказательства видеосъемку, суд не принял в качестве доказательства совершения покупки именно в торговом пункте, принадлежащем ответчику.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы  истец приводит следующие доводы:

- суд неправомерно указал, что  представленная в материалы дела видеозапись не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она приобретена не в установленном законом порядке. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях  получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством;

- спорный диск ЗАО "Квадро-Диск" не выпускался и никому право на составление  сборника фонограмм  произведений в такой компиляции не предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиопродукции, содержащей запись десяти произведений в исполнении С. Михайлова из альбома «Небеса».

Представитель надлежащим образом уведомленного ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Квадро-Диск" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Квадро-диск» (правлприобретатель)  и Михайловым Станиславом Владимировичем  (сценический псевдоним Стас Михайлов) (правообладатель) заключен договор от 12.10.2007 № А-07-10-12/СМ, по условиям которого  правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право  на фонограммы произведений  за вознаграждение (том дела 1, л.д. 7-10). По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору № А-07-10-12/СМ от 12.10.2007 – л.д.11) обществу передан исходный материал (носитель на CD-R) с записью произведений, в числе которых: «Летит по небу..», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла»,  «Я помню», «Небеса».

Представителем истца в торговой точке «Планета-Союз», принадлежащей ИП Симон В.В. был приобретен диск MP-3 «Рада Рай, Андрей Бандера, Василевский Дмитрий, Стас Михайлов «Альбомы года от радио «Шансон».

На представленном истцом компакт-диске размещены произведения Стаса Михайлова: «Летит по небу..», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла»,  «Я помню», «Небеса», права на фонограммы которых принадлежат  истцу.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Доказательством принадлежности ЗАО «Квадро-Диск» исключительных имущественных прав на спорные фонограммы произведений является договор о передаче исключительных смежных прав № А-07-10-12/СМ от 12.10.2007 г.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ИП Симон В.В. продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения, правообладателем которых является истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приобретения и распространения ответчиком копии компакт-диска с произведениями, правообладателем которых является истец, также отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на распространение спорных произведений.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела  в подтверждение факта предложения  к продаже спорного диска представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был дважды просмотрен видеоролик,  записанный на компакт-диск, на котором зафиксирован факт  покупки спорного диска в магазине ответчика. Из  просмотренного ролика следует, что  покупка спорного диска производилась при следующих обстоятельствах:  перед началом съемки оператор  указал, что  запись производится  21 августа 2008 года в г.Туапсе. Затем  снята вывеска с указанием фамилии и ИНН  предпринимателя – Симон В.В. Далее оператор прошел в магазин, где  был снят сам факт  продажи диска. При расчете с покупателем, продавец назвала  цену – 150 рублей. На  видеозаписи  виден диск на переднем плане  которого изображена фотография Стаса Михайлова, Рады Рай и Андрея Бандеры,   наименование: «Рада Рай, Андрей Бандера, Василевский Дмитрий, Стас Михайлов «Альбомы года от радио «Шансон».

На просьбу покупателя о выдаче  кассового и товарного чеков, продавец ответила отказом, пояснив, что  товарные чеки отсутствуют, кассовый аппарат не работает.

Таким образом, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью покупки при просмотре  позволяет с достоверностью установить, что спорный диск приобретен в магазине, принадлежащем  ответчику.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, занял пассивную позицию, в судебные заседание первой и апелляционной инстанции не являлся, никаких возражений против представленных истцом доказательств не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно  не принял видеозапись в качестве  допустимого доказательства, сославшись  на определение  ВАС РФ от 17.03.2008 г. № 3247/08 и постановление ФАС СКО от 11.03.2008 г. по делу № А32-14080/07-41/315.

Ссылка суда на  вышеуказанные определения   как на основание  для отказа в  иске  является неверной, в ходе рассмотрения указанных дел не был доказан факт совершения покупки именно в торговом пункте, принадлежащем ответчику.

Представленная в настоящее дело видеозапись позволяет с достоверностью установить, что спорный диск приобретен в  магазине «Планета-Союз», принадлежащем ответчику. При этом видеозапись позволяет установить, что вывеска на входе в магазин содержит сведения о продавце ИП Симон В.В., его ИНН 232203913974. Видеоматериал четко показывает, что именно на спорный диск  «Рада Рай, Андрей Бандера, Василевский Дмитрий, Стас Михайлов «Альбомы года от радио «Шансон» покупатель просит выдать  продавца чек и что спорный  диск передан покупателю  именно продавцом магазина, принадлежащего ответчику - ИП Симон В.В.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса" Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц, которые несут ответственность за действия представителей.

Продавец,  осуществляющий продажу товаров в принадлежащем ИП Симон В.В. магазине, в соответствии  со статьей  182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя индивидуального предпринимателя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени ответчика. Ненадлежащий контроль за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей  не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от  ответственности.

Ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств