Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-576/2009

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Локтионова В.А., дов. от 08.08.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу № А53-576/2009

по иску ООО «Метрополис»

к ответчику – ООО «Торгсервис»

о взыскании 1 570 458 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгсервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 600 451 руб. 29 коп. и пени в размере 130 331 руб. 40 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 528 465 руб. 63 коп. – задолженности и 41 993 руб. 29 коп. – пени.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 528 465 руб. 63 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку истец уточнил исковые требования и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства являются проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает присужденную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Метрополис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку неустойка была самостоятельно снижена истцом до признаваемого ответчиком размера.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО «Торгсервис» дополнительно извещено о перерыве в судебном заседании телеграммой.

ООО «Торгсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метрополис» (поставщик) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2202208-1 от 22.02.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. Товар поставляется покупателю в ассортименте, в количестве и на условиях поставки, согласованных сторонами в заявке по ценам, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора с учетом протокола разногласий от 22.02.2008, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях) к договору, покупатель обязуется в полном объеме оплачивать товар в течение 21 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поставленный истцом во исполнение обязательств по договору товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО «Торгсервис» перед ООО «Метрополис» составила 1 528 465 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торгсервис» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Метрополис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Заключенный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Торгсервис» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 112) признало исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 528 465 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008 и 31.10.2008, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО «Торгсервис», обращаясь с апелляционной жалобой, не заявило доводов относительно неправильного определения судом первой инстанции размера основной задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Торгсервис» обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и признан ответчиком, требование ООО «Метрополис» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка первоначально была заявлена истцом на основании пункта 8.4 договора с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты товара на 21 день со дня его получения по 11.01.2009 и определена истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составило в общей сумме 130 331 руб. 40 коп.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом пени и указав на ее явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ООО «Торгсервис» представило в материалы контррасчет неустойки за период с 26.07.2008 по 11.01.2009 приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составила 41 993 руб. 29 коп.

ООО «Метрополис», признав произведенный ответчиком контррасчет обоснованным, уменьшило размер исковых требований в части взыскания договорной пени до 41 993 руб. 29 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Метрополис» приводит доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, указывая, что критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства являются проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными, поскольку ООО «Метрополис» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции снизило размер исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом истец руководствовался расчетом, произведенным самим ответчиком.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает и не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Иных аргументов, в том числе относительно незаконности судебного акта в части взыскания задолженности, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу № А53-576/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко