Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-7411/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-7411/2007-57/113-15АЖ

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела в Хостинском районе г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2007 г. по делу № А32-7411/2007-57/113-15АЖ о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин»

к заинтересованному лицу отделу в Хостинском районе г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления от 23.03.2007 г. № 1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин» (далее – ООО «Пансионат-гостиница «Валентин», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу в Хостинском районе г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании постановления № 1 от 23 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Определением суда от 26 ноября 2006 г. производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что правонарушение связано с невыполнением обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, возникший спор не носит экономического характера, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права: при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Спор связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом, поскольку обязанность по постановке на учет по мету пребывания и снятия с учета иностранных граждан возникает только при осуществлении обществом предусмотренной уставом гостиничной  и туристической деятельности, в том числе связанной с организацией международного туризма. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления имеется прямое указание на то, что оно обжалуется в арбитражный суд.

Отдел в Хостинском районе г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил; представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 12 февраля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 15 февраля 2008 г.

Представитель ООО «Пансионат-гостиница «Валентин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения суда от 12 февраля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена обществом 15 февраля 2008 г.

Обществом в адрес апелляционного суда направлено факсом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Судом в заседании вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пансионат-гостиница «Валентин» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 25 апреля 2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 16.05.2007 г. (л.д. 29-30).

21 марта 2007 г. инспектором ГИК ОУФМС России по КК в Хостинском районе г. Сочи старшим лейтенантом милиции Жарковым Г.В. в помещениях принадлежащих ООО «Пансионат-гостиница «Валентин» по адресу: г. Сочи, ул.Учительская, дом 3, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан., в ходе которой выявлено нарушение Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 и Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), а именно: не уведомление уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти (УФМС Хостинского района г. Сочи) о въезде и выезде гражданина Италии Пинчелли Вальтера 1972 г.р., нац. паспорт № 510373. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 г. №042410 (л.д. 21), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2007 г. (л.д. 20), согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

   Указанное постановление явилось предметом обжалования в арбитражном суде Краснодарского края.

   Пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

   Таким образом, при определении подведомственности дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должны соблюдаться общие правила определения подведомственности споров арбитражному суду, установленные положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве квалифицирующих признаков выступают характер спора и субъектный состав участников спора.

Законом о миграционном учете предусмотрена обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания, то есть по месту нахождения жилого помещения, не являющегося местом жительства (по адресу которого иностранное лицо или лицо без гражданства не зарегистрированы), а также иного помещения, учреждения или организации, в которых данный иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по мету пребывания (статьи 2, 20 Закона). Согласно установленному законом порядку постановки на учет по месту пребывания (пункт 3 статьи 20, пункт 2 статьи 22 Закона), принимающая сторона в течение одних суток обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением, при этом принимающей стороной считается, в том числе, юридическое лицо, его филиал или представительство, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

   Согласно уставу общества, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 31-49), общество осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, в том числе, организацию санаторно-курортного лечения граждан России и зарубежных стран, гостиничную деятельность, туристскую деятельность, в том числе международный туризм. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2007 г. (л.д. 29-30) в качестве основного вида деятельности обществом при подаче сведений в регистрирующий орган указана деятельность гостиниц с ресторанами (код по ОКВЭД 55.11).

Административным органом вместе с материалами дела об административном правонарушении представлена копия страниц из регистрационной книги ООО «Пансионат-гостиница «Валентин», в которой содержатся сведения о лицах иностранного гражданства, остановившихся в помещениях общества, дате прибытия и убытия этих лиц, номерах комнат, в которые они помещены (л.д. 25, 61). В числе прочих данных в ней содержится информация о Пинчелли Вальтере, в связи с непостановкой на учет которого в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, общество привлечено к административной ответственности.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Пансионат-гостиница «Валентин» в отношении гражданина Италии Пинчелли Вальтера является принимающей стороной, на которую в силу положений Закона о миграционном учете возложена обязанность по представлению сведений о месте пребывания иностранного лица в орган миграционного учета, то есть общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Решение Хостинского отдела г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности основано на нормах Закона о миграционном учете, неразрывно связано с гостиничной деятельностью общества, то есть осуществлением ООО «Пансионат-гостиница «Валентин» предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Таким образом, возникший в результате привлечения общества к административной ответственности спор связан с предпринимательской деятельностью общества и носит экономический характер, следовательно, по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений данное дело подведомственно арбитражному суду.

   При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что возникший спор не носит экономического характера и не подведомственен арбитражному суду, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы следует удовлетворить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу – отменить, в связи с тем, что дело не было рассмотрено по существу Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

   В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в состав которых включается сумма уплаченной (подлежащей уплате) государственной пошлины.

   Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей. Вместе с тем, положениями части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции; частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Указанная норма применяется и к обжалованию судебных актов по делам указанной категории в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года о прекращении производства по делу А32-7411/2007-57/113-15АЖ отменить.

Направить дело А32-7411/2007-57/113-15АЖ для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко