Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11531/2009 по делу n А53-16479/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа, о признании аукциона несостоявшимся и муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, - ничтожным, об обязании возбудить и провести административное производство по факту нарушения норм ФЗ n 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 15АП-11531/2009
Дело N А53-16479/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: УФАС - представитель Моргунова Ю.В. по доверенности N 258 от 22.12.2009 г., МУЗ Городская больница, ООО "РИК" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2009 г. по делу N А53-16479/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "РИК"
о признании незаконным и об отмене решения от 10.07.2009 г.; о признании открытого аукциона N 292 М/Аук несостоявшимся; о признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2009 г.; о признании открытого аукциона N 929 М/Аук несостоявшимся; о признании муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона N 929 М/Аук между Муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина и обществом с ограниченной ответственностью "РИК", ничтожным и применении последствий ничтожности сделки; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбудить и провести административное производство по факту нарушения Муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение порядка проведения торгов (аукциона) не может являться основанием для признания торгов (аукциона) недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факты нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов установлены УФАС и подтверждены арбитражным судом Ростовской области, резолютивная часть решения не содержит выводы о том, в удовлетворении какого именно требования судом отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отклонение заявки предпринимателя Омельченко по причине отсутствия в заявке на участие в аукционе конкретных ГОСТов и ТУ является со стороны аукционной комиссии правомерным, установление заказчиком в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении копий санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей незаконно ограничил круг участников размещения заказа. Заключение контракта по итогам аукциона исключало возможность выдачи учреждению здравоохранения предписания на устранение нарушений закона, привлечение к административной ответственности было невозможным ввиду истечения срока давности.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "РИК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя Омельченко, МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина" и общества "РИК".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 июля 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича о нарушении аукционной комиссией заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в необоснованном отклонении заявки индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича от участия в аукционе N 929 М/АУК на поставку мягкого инвентаря для нужд Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области.
По жалобе предпринимателя УФАС по РО проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина требований Закона N 94-ФЗ путем установления заказчиком в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки копии санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей. При этом УФАС также пришло к выводу о том, что заявка индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича правомерно не допущена аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе, так как не соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе.
По указанным основаниям решением от 10.07.2009 г. УФАС по Ростовской области признало необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко С.Ф., аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 8, часть 2.1 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Закона, при этом УФАС решило не выдавать предписание об аннулировании результатов аукциона в связи с тем, что на момент вынесения решения муниципальный контракт уже был заключен.
Полагая, что решение УФАС от 10.07.2009 г. является незаконным, предприниматель Омельченко С.Ф. обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта федерации является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к настоящему спору не подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено Управлением ФАС по Ростовской области и подтверждено судом первой инстанции, при проведении аукциона на поставку инвентаря МУЗ ГБСМП им В.И. Ленина г. Шахты допущено нарушение требований Закона N 94-ФЗ.
Так, в части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не допускается требовать предоставления копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законом такие документы передаются вместе с товаром. В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 названного закона документов и сведений, не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 8 части 3.2 информационной карты аукциона МУЗ определило необходимость представления участником размещения заказа в составе своей заявки копий санитарно-эпидемиологических заключений с приложениями и протоколов испытания тканей. Данные документы не входят в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что включив соответствующее требование в состав аукционной документации, МУЗ ГБСМП нарушило требования законодательства РФ в области размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных предпринимателем Омельченко С.Ф. требований. Как указано выше, необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа (к каковым относится решение УФАС) является нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя по делу (то есть предпринимателя Омельченко С.Ф.). Однако доказательств того, что решение УФАС от 10.07.2009 г. о признании МУЗ ГБСМП нарушившим Закон о размещении заказов, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе (аукционе), в частности, в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2009 г. N 929/М/АУК заявка индивидуального предпринимателя Омельченко Сергея Федоровича не допущена аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе ввиду ее несоответствия требованиям, указанным в документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов..." документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Пунктом 7 части 3.2 "Сведения о функциональных и качественных характеристиках товара" информационной карты аукциона предусмотрено, что участник размещения заказа в своей заявке должен указать конкретное предложение по каждой позиции в спецификации - ГОСТ, ТУ и т.д. с обязательным указанием страны происхождения товара (л.д. 32 т. 2). С учетом содержания приведенных выше статей Закона N 94-ФЗ, ст. 469 ГК РФ включение данного требования в состав конкурсной документации, направленное на обеспечение права заказчика на получение по результатам аукциона товаров надлежащего качества, является правомерным.
Поскольку в заявке предпринимателя Омельченко С.Ф. при указании в сведениях о функциональных характеристиках товара отсутствовала ссылка на конкретное предложение по каждой позиции, а также не был указан номер ГОСТа, в соответствии с которым изготовлена продукция, аукционная комиссия обоснованно признала заявку Омельченко С.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 3.2 п. п. 7 информационной карты аукциона), что, в свою очередь, в силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ свидетельствует о правомерности отказа Омельченко С.Ф. в допуске к участию в аукционе.
При указанных обстоятельствах требование Омельченко С.Ф. о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 10.07.2009 г. не может быть удовлетворено (ввиду соответствия его закону и ненарушения данным решением прав и законных интересов Омельченко).
Оценивая обоснованность иных заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку к моменту вынесения Управлением ФАС оспариваемого решения муниципальный контракт по результатам аукциона уже заключен, а потому приведение сторон в первоначальное положение невозможно и значит права и законные интересы Омельченко, которые он считает нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение не содержит выводы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11493/2009 по делу n А53-20945/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также