Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-3608/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3608/2009

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО СК "ЕвроСтиль" – представитель Прокопенко Анна Александровна, доверенность от 19.02.2009 г.,

от СРО АУ МЦПУ – представитель – Гвоздев Олег Александрович, доверенность от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЕвроСтиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 г. по делу № А53-3608/2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

принятое в составе судьи Новик В. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЕвроСтиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль» (далее – ООО СК «ЕвроСтиль», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 177 509, 37 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 17.04.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, отказал во введении в отношении ООО «Строймастер» процедуры банкротства – наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на день судебного заседания требование заявителя к должнику составило менее 100000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ЕвроСтиль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального  права. Указывает, что денежные средства в сумме 40 000 рублей и 70 000 рублей, уплаченные в счет погашения долга, были возвращены кредитором третьему лицу – ООО «Строймастер-Проект» и должнику соответственно на том основании, что действия по оплате требований одного кредитора являются неправомерным предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора – ООО СК «ЕвроСтиль» в условиях, когда в производстве арбитражного суда находится два заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданные и кредитором, и должником.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила возбудить в отношении ООО «Строймастер» процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов НП СРО «МЦПУ».

Представитель должника с доводами заявителя не согласился. Подтвердил факт частичного погашения должником заявленных требований до введения процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения. Считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании 25.05.2009 г. объявлен перерыв до 29.05.2009 г. 29.05.2009 г. перерыв продлен до 01.06.2009 г.

 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении  о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.09.2008 г. по делу № А53-12184/20008-С3-2 взыскал с ООО «Строймастер» в пользу ООО «ЕвроСтиль» 177 59, 37 руб., из которых 134 269 руб. – сумма основного долга, 28 924, 13 руб. – пени, 6 241, 84 руб. – расходы по уплате госпошлины, 8 074, 40 руб. – судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу. Истцу по делу 10.11.2008 г. был выдан исполнительный лист № 131260, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 09.02.2009 г. (л.д. 44).

В связи с тем, что задолженность должником в сумме 177 509, 37 руб. не была погашена полностью, кредитор инициировал в отношении ООО «Строймастер» процесс несостоятельности (банкротства), обратившись 27.02.2009 г. в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «ЕвроСтиль» о признании несостоятельным (банкротом) должника и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, сумма непогашенных требований кредитора недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции принял в качестве доказательств частичного погашения долга в сумме 110 000 руб. платежное поручение № 59 от 12.03.2009 г. на сумму 40 000 руб. и квитанции о почтовом переводе на сумму 70 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 59 от 12.03.2009 г. оплату задолженности ООО «Строймастер» перед кредитором произвело ООО «Строймастер-Проект». В данном платежном поручении в назначении платежа содержится указание на то, что исполнение производится за должника – ООО «Строймастер».

Посчитав перечисление денежных средств третьим лицом в счет погашения долга должника неправомерным предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, ООО «ЕвроСтиль» возвратило 40 000 руб. ООО «Строймастер-Проект».

Позднее кредитор возвратил и денежные средства в сумме 70 000 руб. ООО «Строймастер» (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 313 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные действия кредитора неправомерными и фактически направленными не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также называет данные признаки в качестве внешних признаков банкротства, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 59 от 12.03.2009 г. ООО «Строймастер-Проект» перечислило ООО «ЕвроСтиль» 40000 руб. в счеты задолженности ООО «Строймастер» перед кредитором, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. по делу № А53-12184/20008-С3-2.

05.04.2009 г. Генеральный директор ООО «Строймастер» Никитин И.А. перевел на счет кредитора 70 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о почтовом переводе (л.д.105).

Возврат кредитором денежных средств третьему лицу и должнику верно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично, поэтому на ООО «ЕвроСтиль» возлагается, в свою очередь, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник принял меры к частичному погашению долга перед кредитором, погасив задолженность в размере 110 000 руб., не принятую ООО «ЕвроСтиль», на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 3 статьи 48 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - наличие к должнику требования в размере не менее ста тысяч рублей.

Выяснение вопроса о размере требования заявителя к должнику является необходимым условием для установления оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих вынести определение о введении в отношении юридического лица наблюдения, являющегося процедурой несостоятельности (банкротства).

Правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения определены в  статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эти последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения после рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлениях иных кредиторов о признании ООО «Строймастер» несостоятельным (банкротом).

Оценив неправомерные действия заявителя по возврату должнику и третьему лицу денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности ООО «Строймастер», с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения суммы долга, был осуществлен на том основании, что принятие данных денежных средств привело бы к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы законодательства о банкротстве. Выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), уплаченная ООО «ЕвроСтиль» по квитанции от 29.04.2009 г. № 1036312437 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 г. по делу № А53-3608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ЕвроСтиль" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева