Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-8014/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-8014/2008

05 июня 2009 г.                                                                                                №15АП-2056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 17.04.2009г. (удостоверение №357261)

арбитражный управляющий Исаев Н.Ф

от ИП Комова В.Н., представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29 января 2009г. по делу № А53-8014/2008

о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику  индивидуальному предпринимателю Комову Вячеславу Николаевичу

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  в лице  ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Комову Вячеславу Николаевичу (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 января 2009г. прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Комова Вячеслава Николаевича. С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Исаева Николая Федоровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 14 157 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, 2 407 рублей расходов за публикацию сведений о введении наблюдения, 1 700 рублей расходов за получение сведений из ЕГРП, 50 рублей почтовых расходов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2009г., дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что должник является отсутствующим, средств необходимых для финансирования процедур банкротства не имеется. Однако, суд не учел что уполномоченный орган не заявлял  об отсутствии денежных средств на финансирование  процедур банкротства.  Уполномоченный орган не отказывался финансировать расходы в установленном порядке, а указывал на наличие других источников для покрытия расходов по делу, обосновывая вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29 января 2009г.  отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный управляющий возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРИП от 28.03.2008г. Комов Вячеслав Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя основной государственный регистрационный номер  записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304616821700069.

Из доказательств, представленных в материалы дела  установлено, что согласно данным уполномоченного органа за должником числится просроченная задолженность по состоянию на 12.05.2008г.   в размере 3 702 789,05 руб. из них: 2 228 139, 09 недоимка, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев 2 228 139,09 руб., пени – 1 029 376, 37  и штрафы – 445 273, 59 руб.

В соответствии с определением суда  от 29.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Н.Ф.

Временным управляющим опубликованы 06.09.2008г. в газете «КоммерсантЪ» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, кроме единственного имущества в виде 3/16 доли в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234. Сведения об имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 14 кв. 20 не подтвердились, так как согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2009 года правообладателем значится не должник. Должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается, по месту жительства и регистрации отсутствует. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в 2007г.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь: составляет 0 руб.; вторая очередь: составляет 0 руб.; третья очередь: составляет 3 702 789,05 руб.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Единственное имущество должника ВАЗ 21074 г/н М 074 ВТ 61, зарегистрированный за должником 30.01.1999г., на которое возможно обратить взыскание, в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения временным управляющим не разыскано.

Временным управляющим 16.01.2008 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом в общем порядке, определив источником выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) имущество должника. В соответствии с представленным  управляющим дополнением к отчету, управляющий ходатайствовал о введении упрощенной процедуры банкротства, в случае отсутствия у заявителя средств на проведение упрощенной процедуры.

Пункт 4 ст.61 ГК РФ согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве прекратить, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006г. судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Помимо того, согласно ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на  финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу ФАС СКО указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 17.07.2007г. №Ф08-4265/2007).

Доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку первоочередное  значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятности обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет (Определения ВАС РФ от 31.08.2007 №10422/07, №10421/07, 10420/07, 10419/07).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу не лишает права уполномоченный орган обратиться вновь с подобным заявлением в случае представления доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурную массу либо вероятности его отыскания. Сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в виде 3/16 доли в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, как обстоятельство вероятности отыскания имущества в ходе процедуры конкурсного производства, судом обоснованно не приняты, так как на данное имущество не может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия у должника иного недвижимого имущества.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 14 157 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, 2 407 рублей расходов за публикацию сведений о введении наблюдения, 1 700 рублей расходов за получение сведений из ЕГРН, 50 рублей почтовых расходов.

В силу пункта третьего статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В ходе рассмотрения дела жалоб на действия конкурсного управляющего от уполномоченного органа не поступало, отчеты конкурсного управляющего на собрании кредиторов уполномоченным органом принимались.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не возмещены.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим представлены подтверждающие документы об относимости заявленных расходов к настоящему делу, а именно платежное поручение от 25.08.2008г. № 54 на сумму 2407,20 руб.  за публикацию сведений о банкротстве должника, квитанция на сумму 100 руб., получение сведений в регистрирующих органах.

Вышеуказанные расходы,  судом первой инстанции правомерно признаны  разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства