Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-99/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-99/2009

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Козленко Татьяна Николаевна по доверенности от 20.01.2009 г. №2,

от заинтересованного лица: старший специалист юридического отдела Иванцов Владилен Олегович по доверенности от 17.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009г. по делу № А53-99/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Миг"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Миг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №271 от 23.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией при проверке осуществлена контрольная закупка, права на которую сотрудники ИФНС не имеют, а потому полученные в результате соответствующей закупки доказательства не могут расцениваться как полученные с соблюдением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инспекцией производилась не проверочная закупка, а покупка товара в личное пользование, что не выходит за пределы полномочий налоговой инспекции, а наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Миг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  отзыва на нее. Представитель инспекции пояснил, что возврат товара продавцу при проверке был обусловлен истечением срока годности на товар, а также заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области в связи с реорганизацией ИФНС по Аксайскому району.

Ходатайство о процессуальной замене судом удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Аксайскому району №570 от 18.12.2008 г. сотрудниками ИФНС проведена проверка деятельности ООО «Миг» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем последнему магазине, расположенном по адресу г. Аксай, ул. Чапаева/Шевченко, 190/110,  контрольно-кассовой машины при продаже товара (напиток «Ягуар») по цене 50 руб.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 18.12.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2008 г., в отношении общества «Миг» составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 г. №150 (л.д. 7-8), рассмотрев который начальник инспекции вынес постановление от 23.12.2008 г. №271, которым ООО «Миг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Миг» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица инспекции осуществили проверочную закупку, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых они не имеют права.

Данный вывод суда  признается апелляционным судом обоснованным.

Из содержания акта проверки и объяснений продавца Шевцовой А.Г. и свидетеля Копец С.Н. (мужа директора магазина), данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 63-64) следует, что товар (напиток «Ягуар») приобретен непосредственно проверяющим, после проверки деньги за товар были возвращены инспектору, а товар – продавцу магазина, то есть фактически осуществлена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных данным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки в виде приобретения товара не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. №3125/08.

Следовательно, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит оснований для привлечения ООО «Миг» к ответственности не имеется. 

Доводы инспекции о том, что возврат товара был обусловлен истечением срока годности на него, не подтверждены документально. В материалах дела не имеется сведений о том, что при проверке инспекцией была зафиксирована торговля обществом «Миг» товаром с истекшим сроком годности, иных доказательств, подтверждающих аргументы налогового органа, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова