Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу n А53-22825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-22825/2008

05 июня 2009 г.                                                                                     № 15АП-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Луценко О.Ф., представитель по доверенности от 02.06.2009г. №32-09 Маркова О.Н., представитель по доверенности от 02.06.2009г. №31-09

Иванова Н.Н., представитель по доверенности от 02.06.2009г. №31-09

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06614, удостоверение № 355922

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России  по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-22825/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Строительная компания»

к заинтересованному лицу  ИФНС России  по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южная Строительная компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области), (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения инспекции № 590 от 01.08.08г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 105 225 руб. и решения инспекции №763 от 07.10.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 21 347,55 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.123-130).

Решением суда от 22 января  2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований  общества отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что покупатель товара, являющийся грузополучателем товара должен доказать факт оприходования товара на основании товарно-транспортных накладных.  В товарном и транспортном разделах указанных товарно-транспортных накладных в графе «груз получил грузополучатель» и «груз принял» стоит подпись Сухарева В.И. по доверенности, выданной ООО «Стандарт». Согласно договору поставки № 5П от 01.03.2006г. ООО «Стандарт» является продавцом указанного товара и не является грузополучателем товара.  Таким образом, невозможно определить по каким основания  ООО «Стандарт» выдавало доверенности на получение груза, кто является реальным грузополучателем товара.  В товарном разделе  ТТН должны указываться плательщик за товар, которым является общество.   В товарно-транспортной накладной  от 08.11.20007г. № КС07261 некорректно указан пункт разгрузки товара, а именно ООО «Стандарт» РО, Новочеркасск.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда от 22.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители общества не возражали. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС  России №25 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 января 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за ноябрь 2007г.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2008г. № 825, обществом представлен акт разногласий по акту налоговой проверки от 25.07.2008г. № 825, которые рассмотрены 28.08.2008г. о чем составлен протокол № 16-17/159 рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом дополнительно представлены счета-фактуры № 2741 от 01.11 2007г.; ТН № 2741 от 01.11.2007г.; ТТН № 000002778 от 01.11.2007г.; счет-фактура № 2777 от 02.11.2007г.; ТН № 2777 от 02.11.2007г.; ТТН  № 2782; счет-фактура № 2847 от 09.11.2007г.; ТН № 2847 от 09.11.2007г.; ТТН № 2375 от 06.11.2007г; счет-фактура № 2776 от 02.11.2007г.; ТН № 2776 от 02.11.2007г.; ТТН № 2780; счет-фактура № 4320 от 22.10.2007г.; ТН № 4320 от 22.10.2007г;  ТТН № 4320 от 22.10.2007г.; счет-фактура № 0001537 от 28.09.2007г.; счет-фактура № 403 от 08.11.2007г. Торг-12, договор.

03.10.2008г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества.

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки от 25.07.2008г. № 825  принято решение № 763 от 07.10.2008г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 167 107 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за декабрь 2007г.  По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008г. № 688.

18.07.2008г. обществом представлен акт разногласий по акту № 688 от 27.06.2008г.

25.07.2008г. составлен протокол  от 25.07.2008г. № 16-17/140 рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества Сарахова Э.Х., представлены дополнительные материалы согласно описи документов; кроме того документы с исправлениями, в частности ТТН № 24483 от 17.12.2007г.; № 24439 от 17.12.2007г., № 24671  от 20.12.2007г, № 24490 от 17.12.2007г., № 24685 от 20.12.2007г. , № 24693 от 20.12.2007г., № 24424 от 17.12.2007г., б/н от 13.12.2007г., № 23777 от 06.12.2007г.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение № 590 от 01.08.2008г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 105 225 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями  № 590 от 01.08.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 105 225 руб. и № 763 от 07.10.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 21 347,55 руб. общество обратилось в арбитражный суд  с просьбой о признании решений незаконными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса).

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

В соответствии со ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа решений налоговой инспекции следует, что ею произведен отказ в применении спорных вычетов по НДС по поставщику ООО «Стандарт».

В решении № 590 от 01.08.2008г. налоговая инспекция привела следующие причины отказа в применении вычетов по НДС по поставщику ООО «Стандарт», так поставщиком ООО «Стандарт» выставлены счета-фактуры №283 от 26.12.2007г. на сумму НДС в размере 1 894,12 руб., №279 от 20.12.2007г. на сумму НДС в размере 9 277,17 руб., №277 от 17.12.2007г. на сумму НДС в размере 13 319,39 руб., №272 от 07.12.2007г. на сумму НДС в размере 4 780,22 руб., №271 от 07.12.2007г. на сумму НДС в размере 6 542,85 руб., №274 от 11.12.2007г. на сумму НДС в размере 53 597,29 руб., №270 от 06.12.2007г. на сумму НДС в размере 1 859,80 руб., №266 от 01.12.2007г. на сумму НДС в размере 11 722,73 руб. В представленных товарно-транспортных накладных к указанным счетам-фактурам плательщиком за товар указаны организации- грузополучатели товара, тогда как в товарной накладной и счете-фактуре покупателем товара значится общество. Кроме того, в представленных товарных накладных к указанным счетам-фактурам выявлены нарушения Постановления Госкомстата России №132 от 20.12.2007г., в частности, в товарных накладных № 279 от 20.12.2007г., № 277 от 17.12.2007г., № 272 от 07.12.2007г., № 271 от 07.12.2007г., №270 от 06.12.2007г., №269 от 04.12.2007г., №266 от 01.12.2007г. отсутствует номер и дата доверенности лица, получившего груз, кроме того, указано, что товар принят исполнительным директором Курилкиным С.Г., однако доверенность на право подписи данным лицом первичных документов в налоговую инспекцию не представлена.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных № 24671 от 20.12.2007г., № 24685 от 20.12.2007г., № 24693 от 20.12.2007г., № 24424 от 17.12.2007г., № 24490 от 17.12.2007г., № 24483 от 17.12.2007г., № 24439 от 17.12.2007г., № 23846 от 07.12.2007г., № 23829 от 07.12.2007г., № КС08002 от 07.12.2007г., № 23777 от 06.12.2007г., № 23663 от 04.12.2007г., № 23545 от 01.12.2007г., № 23544 от 01.12.2007г., № 23556 от 01.12.2007г., №23555 от 01.12.2007г. выявлено несоответствие данных о фактическом грузоперевозчике товара. Помимо того, в указанных товарно-транспортных накладных выявлены нарушения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, в частности, отсутствует печать грузополучателя товара. Также, согласно товарной накладной к счету-фактуре № 274 от 11.12.2007г. на сумму НДС в размере 53 597,29 руб. товар отгружался и был получен 11.12.2007г., однако в ж/д накладной №ЭЙ821443 груз отправлен из г. Новороссийска 07.12.2007г., при этом груз получен 10.12.2007г.

Вместе с тем, как видно из представленных к проверке счетов-фактур и товаросопроводительных документов общество непосредственно грузополучателем товара не является. Из условий договора поставки № 4П от 01.12.2007г., заключенного с ООО «Стандарт» не следует, что грузополучателем является иное лицо, а не покупатель. В то же время на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены договора поставки с реальными грузополучателями товара согласно счетам-фактурам и товаросопроводительным документам.

В товарно-транспортных накладных № 24671 от 20.12.2007г., № 24685 от 20.12.2007г., № 24693 от 20.12.2007г. к счету-фактуре № 279 от 20.12.2007г.; № 24424 от 17.12.2007г., 24490 от 17.12.2007г., № 24483 от 17.12.2007г., № 24439 от 17.12.2007г. к счету-фактуре № 277 от 17.12.2007г.; № 23846 от 07.12.2007г., № 23829 от 07.12.2007г. к счету-фактуре № 272 от 07.12.2007г.; № КС08002 от 07.12.2007г. к счету-фактуре №271 от 07.12.2007г.; № 23777 от 06.12.2007г. к счету- фактуре № 270 от 06.12.2007г.; № 23663 от 04.12.2007г. к счету-фактуре № 269 от 04.12.2007г.; № 23545 от 01.12.2007г., № 23544 от 01.12.2007г., № 23556 от 01.12.2007г., № 23555 от 01.12.2007г. к счету-фактуре № 266 от 01.12.2007г. указано, что получателем груза являются лица, доверенности которым выданы организацией-продавцом ООО «Стандарт», которая грузополучателем не является, также как и грузоотправителем. Таким образом, на каком основании ООО «Стандарт» выданы доверенности на право получения груза не установлено.

В решении № 763 от 07.10.2008г.  налоговая инспекция привела следующие причины отказа в применении вычетов по НДС по поставщику ООО «Стандарт». Анализ товарно-транспортных накладных показал, что в товарно-транспортных накладных № 23041 от 24.11.2007 г., № 23212 от 27.11.2007 г., № 23216 от 27.11.2007 г., № 23231 от 27.11.2007 г., № 23219 от 27.11.2007 г., № КС07756 от 28.11.2007 г., № КС07783 от 29.11.2007 г., № КС072067 от 08.11.2007 г., № 21967 от 06.11.2007 г. с данными счетов-фактур и товарных накладных выявлено несоответствие данных о фактическом получателе товара.

Из представленных товарно-транспортных накладных  следует, что в товарном и транспортном разделах, в графе «Груз получил грузополучатель» и «Груз принял» стоит подпись Сухарева В.И. по доверенности,