Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-23343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23343/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Сварка-Юг" – руководитель – Фролов Андрей Викторович,

от ИФНС России по Ленинскому району Ростова-на-Дону – представитель – Ким Наталья Николаевна, доверенность от 29.04.2009 г. № 16-14-13/07754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009г. по делу № А53-23343/2008

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Сварка-Юг"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварка-Юг" (далее – ООО «Сварка-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения № 16-02/2212 от 14.08.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 167 т. 2).

Решением суда от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оприходование товара и оказанных услуг. ТТН содержат подписи ответственных лиц. Отдельные недостатки в составлении ТТН не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с поставщиком товара налоговым органом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.02.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что первичные документы по требованию налоговой инспекции общество не представило. У предприятия отсутствуют основные средства, численность работников составляет 2 человека. Представленные заявителем в суд первичные документы не соответствуют установленным требованиям. Счета-фактуры № 1535 и № 79 не отражены в книге покупок. Реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Руководитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент проверки общество не находилось по юридическому адресу и требование инспекции о представлении документов не получало. Ненахождение общества по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС. Факт получения небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суду представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на вычет по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Сварка-Юг» по НДС за 1 квартал 2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 16-02/2315 от 30.06.2007 г. и принято решение № 16-02/2212. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 184 470 руб., пени в сумме 6 332, 52 руб., налоговые санкции в сумме 31 165 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сварка-Юг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В обоснование заявленного налогового вычета обществом представлены следующие документы:

по контрагенту ЗАО «Мидасот-Т»: договор поставки №11-к-2008 от 10.01.2008 г.; счета-фактуры: № 19 от 10.01.2008г., № 353 от 25.01.2008 г., № 570 от 01.02.2008 г., № 571 от 01.02.2008 г., № 572 от 01.02.2008 г., № 1044 от 20.02.2008 г., № 1535 от 14.03.2008 г.; платежные поручения: № 5 от 24.01.2008 г, № 6 от 24.01.2008 г., № 20 от 19.02.2008 г., № 8 от 30.01.2008 г., № 22 от 26.02.2008г., № 24 от 26.02.2008 г., № 26 от 14.03.2008 г., № 36 от 25.03.2008 г., № 37 от 31.03.2008 г.;

по контрагенту ООО «Институт сварочных технологий и оборудования»: договор № 4/1 от 14.01.2008 г.; счета-фактуры: № 244 от 30.01.2008г., № 280 от 01.02.2008 г., № 281 от 01.02.2008 г., № 446 от 15.02.2008 г., № 482 от 20.02.2008 г., № 703 от 14.03.2008 г.; платежные поручения: № 2 от 18.01.2008 г, № 3 от 18.01.2008 г., № 21 от 19.02.2008 г., № 23 от 26.02.2008 г., № 27 от 14.03.2008г., № 26 от 14.03.2008 г.;

по контрагенту ООО «Раском»: договор купли-продажи № 32 от 15.01.2008г.; счет-фактура № 000079 от 04.02.2008г.; платежное поручение № 9 от 01.02.2008 г.

Услуги по доставке товара в адрес общества оказывались ООО «Центр Автомобильных перевозок» и ООО «Энергия», что подтверждается счетами-фактурами: № 2172 от 28.01.2008 г., № 360 от 14.01.2008 г., № 00000333 от 22.02.2008 г., платежными поручениями: № 1 от 14.01.2008 г., № 7 от 28.01.2008 г., № 25 от 26.02.2008 г. и  актами выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Основанием к отказу обществу в применении вычетов по НДС послужило непредставление обществом по требованию налоговой инспекции № 16-02/5084 от 30.04.2008 г. необходимых документов на камеральную проверку.

При этом, налогоплательщик указывает, что требование налогового органа о представлении документов не получил, поскольку по юридическому адресу не располагается.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Сварка-Юг»  не располагается по юридическому адресу, следовательно, никакой деятельности не осуществляет, правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств юридическими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, заявитель вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Кроме того, вся первичная документация представлена налогоплательщиком в материалы дела. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры контрагента ЗАО «Мидасот-Т» заполнены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в графе «грузополучатель» указан адрес не ООО «Сварка-Юг», а ООО «Раском», не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.01.2007 г. контрагент заявителя по договору купли-продажи № 32 от 15.01.2008г. - ООО «Раском» указал адрес, по которому просит заявителя осуществить поставку. В свою очередь из-за отсутствия складских помещений для хранения товара письмом от 29.01.2007 г. ООО «Сварка-Юг» просит ЗАО «Мидасот-Т» осуществить поставку по адресу, указанному ООО «Раском».

Кроме того, в данных счетах-фактурах в графе «покупатель» указан юридический адрес ООО «Сварка-Юг».

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд оценил представленные в материалы дела ТТН и сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Отсутствие в накладных отдельных реквизитов не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки. Кроме того, указанные ТТН подписаны уполномоченными лицами, что подтверждает правомерность принятия товара к учету.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Сварка-Юг»  основных  средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Отсутствие у предприятия основных средств, нерентабельность совершаемых сделок не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Конституционный