Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-22912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22912/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухина С.И.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Колесник Юрий Петрович по доверенности от 29.05.2009 г., первый заместитель директора Скрипниченко Любовь Николаевна по доверенности от 29.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008г. по делу № А32-22912/2008-45/364-59СП

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю

об уменьшении исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора на 620 388 руб. 13 коп., что составляет 25% от суммы исполнительского сбора.

Решением суда от 09.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность не была добровольно уплачена должником в установленный судебным приставом срок ввиду отсутствия денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, предприятие является убыточным и социально значимым.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные заявителем причины неисполнения требований исполнительного документа не являются уважительными, а наличие у должника обязательств перед другими лицами не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда.

МУП  "Краснодарское городское аптечное управление" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно поддержал выводы, содержащиеся в решении суда, просил оставить его без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. 

УФССП по Краснодарскому краю и Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УФССП по факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1137/2008-32/22 от 21.02.2008 г.  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" возбуждено исполнительное производство о взыскании  в пользу ООО «Перспектива» суммы займа в размере 25 000 000 руб., 5400750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4950000 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 100000 руб. расходов по оплате госпошлины.  Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением МУП «Краснодарское городское аптечное управление» требований постановления от 12.05.2008 г. в установленный в нем срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 г. должнику присужден ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составило 2 481 552 руб. 50 коп.

Посчитав, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного должником нарушения, МУП «Краснодарское городское аптечное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного с него исполнительского сбора.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно  ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное постановление было принято Конституционным Судом РФ в период, когда возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, была предусмотрена статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. Однако с принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, не изменилась, что подтверждается содержанием статьи 112 данного Закона, определяющей исполнительский сбор как меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, применение положений ст. 112 закона № 229-ФЗ должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П. В данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем, чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления должника в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что деятельность предприятия является убыточной (за 9 месяцев 2008 г. сумма убытка составила 16 403 000 руб.), предприятие осуществляет важную социальную функцию обеспечения граждан, имеющих федеральные и региональные льготы, лекарственными средствами, обеспечения лечебно-профилактических учреждений города и края лекарственными средствами по муниципальным и государственным контрактам, родовым сертификатам, являясь единственным предприятием, обеспечивающим лечебно-профилактические учреждения города и края и население города лекарственными средствами, изготовленными по экстемпоральной рецептуре, а также имеющими наркотический характер. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Кроме того, согласно материалам дела МУП «Краснодарское городское управление» в ходе исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности перед взыскателем. Согласно пояснениям представителя предприятия, данным в заседании апелляционного суда, в настоящее время задолженность погашена полностью.

В обоснование жалобы Управление службы судебных приставов указывает, что приводимые предприятием причины неисполнения решения суда не являются уважительными. Данный довод подлежит отклонению, поскольку возможность уменьшения судом суммы исполнительного сбора с учетом имущественного положения должника  прямо закреплена частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности добровольного погашения предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» задолженности по исполнительному листу  в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.02.2008 г. срок. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с предприятия  исполнительского сбора на ¼ размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 г., признаются апелляционным судом правильными. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова