Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-5412/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5412/2009

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-5412/2009 о возвращении искового заявления

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пудеян М.А., ФГУП "Рыболовный завод "Взморье"

о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пудеяну Мнацакану Александровичу и федеральному государственному унитарному предприятию "Рыбоводный завод "Взморье" о признании договоров поставки недействительными.

Определением суда от 27.03.2009 иск возвращен на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой. Кроме того, в определении указано о непредставлении истцом доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые договоры связаны между собой, имеют один предмет. Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. По мнению заявителя, основания для возвращения иска отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федерального агентства не явился. Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы безучастия его представителя.

Индивидуальный предприниматель Пудеян М.А. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Пудеян М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Рыболовный завод "Взморье" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров от 10.05.2007 на поставку живой рыбы на сумму 186920 рублей и 13200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» при заключении оспариваемых договоров нарушило требования о совершении крупных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Обосновывая свои требования, истец указал на то, что общая цена оспариваемых истцом договоров составляет 318920 рублей, что составляет 60 % от суммы уставного фонда, договоры заключены между одними и теми же лицами, предмет обоих договоров – поставка живой рыбы, сделки связаны между собой.

При этом, сделка оспаривается истцом по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как крупная сделка на совершение которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

В данном случае в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 № 195-р ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» находится в ведении Росрыболовства.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, разъединение данных требований в отношении каждого из договоров невозможно, требование истца имеет одно основание и обоснованно одними доказательствами, в связи с чем возвращение иска со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

В обжалуемом определении о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец является федеральным органом исполнительной власти, требование об уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд необоснованно.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, иск – направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-5412/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Ванин В.В.

              Величко М.Г.