Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-20093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20093/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представитель – Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. № 02/00001,

от ЗАО "Юг Руси" – представитель – Мартынов Иван Александрович, доверенность от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЗАО "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009г. по делу № А53-20093/2008,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ЗАО "Юг Руси"

к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее – ЗАО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании недействительным решения № 10 от 21.07.2008 г. В части отказа в возмещении НДС в сумме 1 829 794 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначальная и уточненная налоговые декларации идентичны. Общество не представило доказательств, что имелись, предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС. Со стороны общества имелось злоупотребление правом на представление уточненной налоговой декларации. Продавцом товара для общества являлось ООО «РостАгро», которое располагается по тому же юридическому адресу, что и заявитель. Передача товара осуществлялась без его товарного перемещения. В счетах-фактурах ООО «РостАгро» в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара указано ЗАО «Юг Руси». Приемку лома от поставщиков второго звена осуществлял заявитель. ТТН, свидетельствующие о  доставке товара от поставщиков второго звена, оформлены с нарушениями. Из представленных ТТН невозможно установить откуда доставлялся товар. У поставщиков второго звена отсутствует такой вид деятельности как торговля металлоломом. Лицензии на реализацию лома черных металлов у поставщиков отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Юг Руси» обжаловало его в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 11.02.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 1 829 794 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уточненная налоговая декларация подана с целью представления с ней дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленного к возмещению НДС. Недостатки в платежных документах устранены – внесены изменения в части указания назначении платежа путем указания номеров соответствующих счетов-фактур. Судом не установлено, каким образом взаимозависимость заявителя и его поставщика повлияла на результаты хозяйственной деятельности указанных лиц.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что уточненная декларация полностью соответствует первичной декларации. ТТН не соответствуют установленной форме. Контрагенты заявителя не имеют такого вида деятельности как торговля металлоломом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Юг Руси» по НДС за ноябрь 2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен акт № 62 от 10.06.2008 г. и принято решение № 10 от 21.07.2008 г. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 829 794 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Юг Руси» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РостАгро» заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужил установленный судом первой инстанции факт отсутствия реального перемещения товара от ООО «РостАгро» заявителю.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Юг Руси» и ООО «РостАгро» располагаются по одному юридическому адресу. В представленных ООО «РостАгро» счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ЗАО «Юг Руси». Таким образом, приемку лома от поставщиков второго звена осуществлял непосредственно заявитель, а не его поставщик.

Таким образом, действия общества и его поставщика направлены на совершение одной общей сделки по реализации металлолома с целью уклонения от налогообложения и возмещения из бюджета НДС. Документарная передача товара между обществом и его поставщиком осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения.

Заявитель жалобы считает, что наличие у общества и его поставщика ООО - "РостАгро" одного учредителя свидетельствует об их взаимозависимости, способствующей уменьшению налогооблагаемого дохода и формальному получению возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ЗАО «Юг Руси» и ООО «РостАгро» сделки по купле-продаже металлолома свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Из акта налоговой проверки следует, что согласно ОКВЭД у поставщиков второго звена: ООО «Аю», ООО «Престиж», ООО «Ростовбумага», ООО «СП-Юг» не заявлен такой вид деятельности как оптовая торговля металлоломом. Соответствующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности также не представлены.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, откуда осуществлялась поставка товара, поскольку в ТТН не указан адрес места фактической погрузки товара.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что схема последовательных поставок металлолома, осуществляемая через взаимозависимые организации без фактического передвижения товара, находилась в сфере контроля общества и свидетельствует о направленности действий