Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10556/2009 по делу n А53-25972/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10556/2009
Дело N А53-25972/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
от ООО "Авангард" - представитель Андреев Максим Викторович (доверенность от 10 декабря 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кляпа Василия Андреевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)
от 22 сентября 2009 г. по делу N А53-25972/200808
по иску Кляпа Василия Андреевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард",
о взыскании действительной доли,
установил:
Кляп Василий Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" об определении действительной стоимости доли участника общества и выплате доли в связи с выходом из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не нарушен срок выплаты, поскольку срок исполнения указанной обязанности установлен до 30 июня 2009 года. Решение суда вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кляпа В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года заявление удовлетворено, с Кляпа В.А. в пользу ООО "Авангард" взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, Кляп В.А. обжаловал определение в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание указанной суммы произведено без учета рекомендаций, изложенных в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82. Заявитель отмечает, что дело не представляет особой сложности, Кроме того, договор на оказание услуг был заключен 23 декабря 2008 года, а полномочия представителей общества подтверждались доверенностями, выданными 1 сентября 2008 года, до заключения договора. Размер взыскания не соответствует рекомендованному Советом адвокатской палаты Ростовской области. Заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Авангард", в котором указывается, что факт и размер оказанных услуг по судебному представительству по данному делу документально подтвержден. Кляп В.А. не предоставил суду первой инстанции возражений относительно размера расходов, хотя был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Ссылка на постановление Совета адвокатской палаты не может быть принята, поскольку само по себе постановление носит рекомендательный характер. Кроме того, ООО "Союз Аудит", которое оказывало услуги по представительству, не является субъектом адвокатской деятельности. По делу было проведено 5 судебных заседаний, для подготовки к каждому заседанию необходимо потратить также один день.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авангард" Андреев М.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец Кляп В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил факсом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по представительству обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2008 года между ООО "Союз Аудит" и ООО "Авангард" (л.д. 121 - 122), платежным поручением N 114 от 3 августа 2009 года, согласно которому ООО "Авангард" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Союз Аудит" 40 000 рублей (л.д. 124), актом N 16 выполненных работ от 20 апреля 2009 года (л.д. 125).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционным принципом судопроизводства является состязательность судебного разбирательства (ст. 123 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, Кляп В.А. обязан был предоставить суду первой инстанции доказательства явной неразумности истребуемых расходов на представителя. Однако в нарушение конституционного принципа состязательности он этого не сделал, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном суде Российской Федерации", указывается на то, что реализация права суда на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Также Конституционный Суд отметил, что "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".
Поскольку Кляп В.А. не заявил в арбитражном суде первой инстанции возражений и не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, оснований для произвольного уменьшения размера суммы присуждения у арбитражного суда первой инстанции не было. Полномочия суда по определению размера судебных расходов неизбежно будут носить дискреционный характер. Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.
По делу проведено четыре судебных заседаний до вынесения решения, в которые являлись представители ответчика (работники ООО "Союз Аудит", заключившим договор с ООО "Авангард"). Апелляционный суд не находит неразумным довод отзыва о том, что представители ответчика должны подготовиться к каждому судебному заседанию.
Решение Совета адвокатской палаты Ростовской области о рекомендации определенных размеров оплаты юридических услуг носит рекомендательный характер, и при любых обстоятельствах не может распространяться на лиц, не являющихся участниками указанного адвокатского объединения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен 23 декабря 2008 года, при том, что доверенности выданы представителям 1 сентября 2008 года, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Не противоречит нормам Гражданского кодекса возможность выдачи доверенности представителю на определенный срок с последующим заключением договоров возмездного оказания юридических услуг по конкретному делу или делам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Кляп В.А. уплатил государственную пошлину 100 рублей. Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах. В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года по делу А53-25972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кляпу Василию Андреевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО КБ "Центр-Инвест" 22 октября 2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10551/2009 по делу n А32-13018/2009 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО возвратить арендатору недвижимое имущество, полученное на основании дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также