Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-24635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24635/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Витязевская Птицефабрика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 69670).

от ИП Муродян Сергея Мироновича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 69667, № 69668, № 69669).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2009 года по делу № А32-24635/2008

по иску индивидуального предпринимателя Муродян Сергея Мироновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

о взыскании 266 176, 02 руб.

принятое судьей Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муродян Сергей Миронович (далее – ИП Муродян С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика" (далее – ООО "Витязевская Птицефабрика", общество, ответчик) о взыскании 196 295 руб. задолженности за зерносмесь, отгруженную по товарной накладной № 189 от 11.06.2008 г. согласно договору купли-продажи б/н от 11.06.2008 г., 69 881, 02 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Муродян С.М. просил взыскать с ответчика 196 295 руб. задолженности за зерносмесь и 16 303, 39 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 с ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу ИП Муродян С.М. взыскано 196 295 руб. основного долга, 16 303, 39 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком; ответчик обязательства по оплате зерносмеси не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ИП Муродян С.М. и ООО «Витязевская птицефабрика», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи б/н от 11.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает зерносмесь и оплачивает на условиях и в сроки, предусмотренные договором, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (п. 1.1 Договора). Отгрузка продукции производится на основании согласованных заявок. Количество 23 650 кг и цена 8 руб. 30 коп. указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.1-2.3 Договора, цена продукции и стоимость каждой партии продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 196 295 руб. и определяется как общая сумма стоимости партии Продукции. Оплата производится в течении 15 календарных дней после получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

По своей правовой природе договор от 11 июня 2008 года является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с товарной накладной № 189 от 11.06.08г. истец поставил ответчику зерносмесь на сумму 196 295 рублей (л.д. 9). Указанная накладная, подписанная со стороны ответчика зав. кормоцехом Русакова В.А., подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика, ответчиком не оспаривается. Полномочия Русакова В.А. на получение товара подтверждаются доверенностью № 00000121 от 09.06.2008 г. Факт поставки товара подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 08.07.2008 г.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 196 295 руб. является правильным.

В связи с просрочкой платежа истцом на основании пункта 5.1 договора купли-продажи начислена пеня в сумме 16 303 руб. 39 коп. за период с 26.06.2008 г. (установленный пунктом 2.3 договора срок оплаты товара – 15 календарных дней после его получения) по 11.02.2009 г. (дата вынесения решения). При расчёте пени истец исходил из ставки 13% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает присужденные к взысканию решением суда суммы основной задолженности и неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам об оплате товара, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора признается установленным соглашением сторон в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 11.06.2008г. указано, что претензии должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; указание на обязательность направления претензии в договоре отсутствует. Как указано выше, действующим законодательством претензионный порядок урегулирования споров по требованиям об оплате товара, возникающим из договора поставки, не предусмотрен.

Толкование пункта 4.1 договора купли-продажи от 11 июня 2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 11.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует порядок обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу сказанного довод ответчика получении претензии после вынесения определения о принятии искового заявления к производству отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года по делу № А32-24635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева