Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10266/2009 по делу n А32-16371/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10266/2009
Дело N А32-16371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека "Фармакор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 сентября 2009 года по делу N А32-16371/2009,
принятое судьей Березовской С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Качан Дмитрия Дмитриевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Фармакор"
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Качан Дмитрий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Фармакор" (далее - Общество) о взыскании 774 304 рублей неосновательного обогащения за пользование зданием за период с октября 2008 года по июль 2009 года, а также 7 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77 - 78)).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 также принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды здания N 1/14 от 14.02.2008 (т. 1 л.д. 55 - 56), т.к. ответчик возвратил помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 14.02.2008 N 1/14 Предприниматель передал Обществу в аренду здание, однако договор аренды не прошел государственной регистрации. В связи с чем, Предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 476 928 рублей неосновательного обогащения и 7 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил факт использования здания, отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение по ставке взимаемой за аналогичное помещение при сравнимых обстоятельствах.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Аптека "Фармакор" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей 240 750 рублей. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно исходил из справки Торгово-промышленной палаты, в которой отражены показатели арендной платы по всему городу; согласно экспертному заключению об оценке стоимости аренды, составленному ООО "Таманский центр услуг", размер арендной платы равен 200 - 300 рублей за 1 кв. м;
- суд не учел, что непосредственно коммерческая площадь помещений составляет 70,5 кв. м из 186,3 кв. м;
- суд не учел, что согласно техническому паспорту помещение имело назначение - магазин строительных материалов, однако использовалось для аптеки, в связи с чем ответчик был вынужден произвести значительные затраты для переоборудования помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником магазина строительных материалов, площадью 186,3 кв. м, инвентарный номер 31888, литер А, А', расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Коллонтай, 1/1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АД 623088 - т. 1 л.д. 16).
14 февраля 2008 года Предприниматель и Общество подписали договор аренды указанного здания с указанием срока с 14 февраля 2008 года по 14 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация договора аренды не произведена. В связи с этим в силу п. 2 ст. 651 и п. 3 ст. 433 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор аренды как незаключенный и не порождающий правовых последствий.
В то время, по акту приема-передачи от 14.02.2008 Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу указанное здание (т. 1 л.д. 15). По акту от 22.07.2009 года здание было возвращено во владение Предпринимателю (т. 1 л.д. 48).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы 90 000 рублей в месяц.
В указанном размере Общество вносило плату за пользование с февраля по сентябрь 2008 года. В октябре 2008 года Общество оплатило 80 000 рублей (т. 1 л.д. 27).
Предприниматель просит взыскать плату за пользование с ноября 2008 года по 22.07.2009 года (момент окончания пользования), а также задолженность за октябрь 2008 года в размере 10 000 рублей.
Поскольку договор аренды не заключен и не породил правовых последствий - стороны предоставили доказательства размера платы за пользование аналогичными помещения.
В доказательство размера арендной платы за аналогичные помещения истцом предоставлена справка Темрюкской торгово-промышленной палаты от 15.09.2009 N 429 (т. 1 л.д. 80), а также справки иных арендодателей (т. 1 л.д. 81 - 84).
Согласно справке Темрюкской торгово-промышленной палаты от 15.09.2009 N 429 средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади нежилых помещений, предназначенных для коммерческого использования, расположенных во 2 районе г. Темрюка и аналогичных нежилым помещениям капитального здания 2008 года постройки, расположенного по адресу арендованного помещения, составляет 300 - 500 рублей в месяц.
Таким образом, из содержания справки прямо следует, что Темрюкской торгово-промышленной палатой предоставлялись обобщенные статистические данные по сопоставимым помещениям в том же районе, где расположено здание, использованное ответчиком. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Другие справки, предоставленные истцом, фактически подтверждают данные, предоставленные Темрюкской торгово-промышленной палатой.
В связи с чем, суд первой инстанции принял размер средней ставки арендной платы равным 300 рублям за 1 кв. м.
С учетом площади помещений в здании (186,3 кв. м) размер арендной платы в месяц по расчетам суда первой инстанции составил 55 890 рублей, что значительно меньше размера арендной платы согласованного сторонами в незаключенном договоре аренды.
Согласно доводам Общества, суду следовало руководствоваться экспертным заключением ООО "Таманский центр услуг", составленным по заказу ответчика (т. 1 л.д. 87). В соответствии с данным заключением ставка арендной платы за 1 кв. м помещения, использованного ответчиком, составляет 200 - 300 рублей за основную площадь, предназначенную для коммерческого использования, и 100 - 150 рублей за вспомогательную площадь.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку не может оценить справку ООО "Таманский центр услуг" как более достоверную, чем среднестатистические данные, предоставленные Темрюкской торгово-промышленной палатой.
Торговые палаты, как правило, обладают информационным ресурсом, позволяющим обобщить среднестатистическую информацию по определенному виду предпринимательской деятельности в определенном регионе.
В свою очередь, ООО "Таманский центр услуг" не раскрыло источники получения информации, что не позволяет суду проверить достоверность предоставленной инстанции.
Кроме того, из содержания справки следует, что оценена среднегодовая рыночная стоимость аренды конкретного помещения - помещения, используемого ответчиком. Указанная деятельность является оценочной и подпадает под регулирование Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В статье 11 Закона об оценочной деятельности перечислены обязательные требования к содержанию информации, излагаемой в отчете об оценке.
Указанные требования в справке ООО "Таманский центр услуг" не выполнены (в частности не указаны методика определения рыночной стоимости, применяемые стандарты оценки), что не позволяет оценить ее как достоверное доказательство.
Кроме того, в справке не отражены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, что не позволяет суду сделать выводы о квалификации лица, предоставившего соответствующую информацию - т.е. о достоверности указанной информации.
Таким образом, справка ООО "Таманский центр услуг" не может быть принята судом как достоверное доказательство, опровергающее среднестатистические сведения, содержащиеся в справке Темрюкской торгово-промышленной палаты. Иных доказательств размера платы за пользование зданием ответчик суду первой инстанции не предоставил.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера арендной платы за пользование помещениями.
Доводы Общества о том, что часть арендованного здания представляет собой подсобные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иного размера платы за пользование подсобными помещениями.
Доводы о производимых Обществом улучшениях также не имеют правового значения, поскольку о размере произведенных улучшений до подачи иска ответчик не заявлял, в суде первой инстанции встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений не подавал, соответствующие доказательства суду первой инстанции не предоставлял (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество использовало помещения и знало о необходимости и сроках внесения платежей, размер неосновательного обогащения, определенного за период пользования, меньше размера арендной платы согласованного в договоре - в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ).
Общество расчет суда не оспаривает, контррасчет не предоставило, на нарушение норм материального права при проведении расчета не указало.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оценил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя на критерии разумности и относимости, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, представленных в материалы дела; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года по делу N А32-16371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10225/2009 по делу n А32-14169/2009 По делу о признании незаконным постановления за привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также