Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-670/2009

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Сафонова Е.Л. – доверенность от 21.01.2009 23АВ № 907993,

от ответчика: представитель Смирнов Н.Е. – доверенность от 27.05.2009, представитель Власов Д.В. – доверенность от 27.05.2009,

от третьего лица: представитель Пазюра Е.С. – доверенность от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу № А32-670/2009,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Телеком Евразия»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «Вымпел-Коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Евразия» (далее – общество «Телеком Евразия», ответчик) о признании рекламы товарного знака ответчика, совершенной 30.11.2008 года, незаконной, а также о взыскании компенсации 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.11.2008 года в ходе проведения презентационно-рекламных мероприятий ответчика, товарный знак «Tele2», используемый ответчиком, был спроецирован поверх рекламного брандмауэра, расположенного на фасаде здания и содержащего рекламу истца. По мнению истца, вследствие действий ответчика произошло введение в заблуждение потребителей относительно того, кто является поставщиком услуг связи под товарным знаком «Билайн», а также относительно того, что вышеуказанные товарные знаки нетождественны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что товарный знак ответчика не ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком истца, а также отсутствует угроза их смешения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, разместив рекламу услуг под брендом «TELE2» на одном рекламном пространстве поверх брандмауэра истца, умышленно допустил угрозу смешения товарных знаков «Билайн» и «TELE2»;

- судом первой инстанции не учтено, что любое использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность (ст. 1229 ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица – отзывов на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество «Вымпел-Коммуникации» (истец) является владельцем товарного знака (знака обслуживания) «Билайн на белом фоне с полосатым кружком» (свидетельство на товарный знак № 292749 сроком действия до 03.03.2015 г. – т. 1 л.д. 6-8) и товарного знака (знака обслуживания) «ЖИВИ НА ЯРКОЙ СТОРОНЕ!» (свидетельство на товарный знак № 332192 сроком действия до 28.07.2016 г. – т. 1 л.д. 9-11).

Указанные товарные знаки размещены на рекламном брандмауэре с фотографией и слоганом «Крепкая связь!» размером 24х33,5 м, расположенном на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124, со стороны ул. Буденного (т. 1 л.д. 20).

По договору от 11.11.2008 г. общество «Актив» приняло обязательство по заказу ответчика (общества «Телеком Евразия») провести праздничные мероприятия по случаю запуска сотового оператора «TELE2» (т. 1 л.д. 88-93).

30 ноября 2008 года при проведении праздничного мероприятия в темное время суток на поверхность рекламного брандмауэра, размещенного по заказу истца, была осуществлена лазерная проекция товарного знака «TELE2» (т. 1 л.д. 21).

По мнению истца, проецирование изображения «TELE2» описанным способом создало угрозу смешения товарных знаков «Билайн» и «TELE2». Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проецирование товарного знака «TELE2» на поверхность рекламного брандмауэра не создало и не могло создать впечатление, что изображение на рекламном брандмауэрэ и лазерная проекция составляют единый объект интеллектуального творчества, целостно передающий информацию – информация передавалась разными способами, которые не имели взаимосвязи между собой, отсутствовали знаковые, символические или иные взаимосвязи изображения, нанесенного на бранмауэр и проецируемого изображения. Учитывая способ проекции товарного знака «TELE2», а также наличие большого количества иных рекламных сообщений и рекламных плакатов с товарным знаком «TELE2» без товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у потребителя не могло сложится мнения об обозначении (индивидуализации) товарными знаками истца услуг связи, оказываемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товарный знак «TELE2» был спроецирован на рекламный брандмауэр в темное время суток, искусственная подсветка брандмауэра истца отсутствовала. Следовательно, восприятие изображения на рекламном брандмауэре в силу причин естественно свойства было существенно затруднено или даже невозможно. На фотографиях, предоставленных истцом, товарные знаки истца и рекламный слоган «Крепкая связь!» не читаются, не могут быть восприняты. При этом фотографии сделаны с применением специального режима съемки. Значит вероятность восприятия указанной информации органами зрения человека в обстоятельствах проведения рекламного шоу ничтожно мала. Следовательно, отождествление потребителем практически невоспринимаемого графического изображения и контрастной лазерной проекции не могло иметь места. В данном случае, следует также учитывать, что активные рекламные кампании истца и ответчика создали у потребителя стойкое самостоятельное восприятие товарных знаков истца и ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проецирование изображения «TELE2» ранее описанным способом не создало угрозу смешения товарных знаков «Билайн» и «TELE2».

Из материалов дела также не следует, что ответчик использовал товарный знак истца для обозначения своих услуг каким-либо образом (ст. 1484 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования рекламы истца или его товарных знаков (ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В то же время, суд апелляционной инстанции не дает оценку правовому основанию для использования поверхности здания, рекламного брандмауэра в качестве экрана для лазерной проекции. Истец не лишен права в отдельном процессе доказывать наличие у ответчика неосновательного обогащения по данному факту (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в иске.

Судом первой инстанции в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу № А32-670/2009-41/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе