Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-24664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24664/2008

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2009г. по делу № А32-24664/2008-16/452

по иску  Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

о взыскании задолженности и выселении,

принятое  судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОТИС Лифт» о взыскании 64 462 руб. 50 коп. арендной платы и 50 847 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.08 по 31.10.2008 и выселении из нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая 10. Исковые требования мотивированы нарушением принятых ответчиком обязательств по договору аренды  от  01.01.2007г. №6/29.

Решением от  13.02.2009г. по делу № А32-24664/2008-16/452   Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ООО «ОТИС Лифт», г. Москва 64 462 руб. 50 коп. арендной платы, 8000 руб. пени. Кроме того, взыскал с ООО «ОТИС Лифт», г. Москва в доход федерального бюджета 2673,88 руб. госпошлины, а также обязал ООО «ОТИС Лифт», г. Москва освободить путем выселения, нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Абрикосовая 10. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной и своевременной уплаты арендных платежей за пользование  нежилыми помещениями. Считая, что размер заявленной истцом пени  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате,  суд на основании ст. 333 ГК РФ  уменьшил  размер пени до 8 000 руб. Удовлетворяя требования о выселении, суд констатировал факт прекращения договора аренды в порядке ст. 610 АПК РФ и указал на отсутствие  доказательств передачи ответчиком истцу помещения.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить в части обязания освободить помещение, а также обязать истца возместить расходы за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомления о прекращении договора ответчик не получал, копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела подтверждает только факт получения корреспонденции истца, опись вложения корреспонденции или иной документ, указывающий на то, что истец направил, а ответчик принял уведомление о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи) и ООО «ОТИС Лифт» заключен договор аренды №6/29, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 57,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая 10. Срок действия договора  с 01.01.2007г. по 29.12.2007 г.

Полномочия истца на право предоставлять имущество в пользование определено на основании решения Городского Собрания Сочи от 17.10.2006 г.

            В соответствии с п.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за последующий месяц до 10 числа месяца.

 По истечении  срока действия договора стороны продолжили фактические арендные отношения, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендованного помещения за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Уведомлением от 28.08.2008г. № К-01/6019 истец известил ответчика о расторжении договора аренды, а также указал  на необходимость явиться до 15.09.2008 г. для подписания соответствующего соглашения. Несмотря на получение указанного уведомления 10.09.2008, ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, помещение не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы полагает, что почтовое уведомление о вручении корреспонденции в отсутствие описи вложения неправомерно принято судом в подтверждение соблюдения истцом порядка прекращения арендных отношений, предусмотренного статей  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отрицает получение указанного уведомления.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как несостоятельный. Ответчик не представил суду иную почтовую  корреспонденцию, которая была получена им в срок, позволяющий сопоставить ее с данными почтового уведомления, представленного в дело.

При этом апелляционный суд учитывает, что направленное ответчику уведомление о прекращении договорных отношений не содержало прямой ссылки на отказ арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает указанный факт не имеющим правового значения в целях реализации истцом безусловного права, предоставленного данной нормой права.

Функциональное и смысловое назначение приведенной нормы состоит лишь в необходимости заблаговременного информирования арендатора о  прекращении договорных отношений с целью предоставления ему возможности найти иное помещение для осуществления своей деятельности. Мотивы арендодателя при этом правого значения не имеют.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению арендатор был извещен о необходимости освобождения помещения 10.09.2008г. Исковое заявление было подано в суд 24.11.2008г. Решение по делу вынесено 13.02.2009г. На момент обращения с апелляционной жалобой в марте 2009 помещение арендатором не освобождено. Таким образом, арендатор был заблаговременно информирован о намерении арендодателя прекратить договорные отношения и имел достаточное количество времени для предпринятия мер по освобождению помещения.

Доводов о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате и пене заявитель не приводит, однако просит отменить решение в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы по договору в размере взыскиваемого долга, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 64 462,5 руб. арендной платы и 8000 руб. пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2009г. по делу № А32-24664/2008-16/452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко