Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-11311/2010 по делу n А53-7198/2010 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по государственной регистрации договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-11311/2010
Дело N А53-7198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Тарарина М.И., паспорт; представитель Дьяченко Е.Г., доверенность N 5 от 27.08.2009;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 50901),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 августа 2010 года по делу N А53-7198/2010,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны
к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - КУИ, комитет) о взыскании 1807 руб. 10 коп., из которых 370 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. убытков, 5000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 870 руб. 10 коп., из которых 370 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. убытки, 5 000 руб. судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, 1 204 руб. 04 коп. судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.
Исковые требования мотивированы тем, что комитет уклонился от государственной регистрации договора аренды от 18.11.2008, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора обратился предприниматель, уплатив государственную пошлину, которая является убытками истца, причиненными ответчиком вследствие неисполнения им его обязательств по государственной регистрации договора. Истцом начислены проценты за неисполнение комитетом обязанности по выплате 17000 руб. по решению суда по делу А53-19310/2009. Также предпринимателем понесены судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката, которые являются разумными и соответствуют сложившейся практике.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные 1500 руб. госпошлины не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. В части взыскания 5 000 руб., а также 1 204 руб. 04 коп. транспортных расходов суд отказал, посчитав указанные суммы не основанными на нормах процессуального законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.
Заявленные истцом ко взысканию убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком его обязательств по государственной регистрации договора, возникших из договора аренды от 18.11.2008, 500 руб. и 1000 руб. уплачены истцом для целей государственной регистрации договора аренды.
Факт уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности установлен постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 по делу А53-19310/2009.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Комитет не выполнил пункт договора 8.4., в связи с чем, истец взыскивает понесенные им на регистрацию расходы с ответчика. Расходы на представителя в заявленном размере считает обоснованными и подтвержденными имеющейся в материалах дела справкой адвокатской палаты о расценках на услуги представителя, расходы на проезд в размере 912 руб. подтверждены квитанциями о стоимости ГСМ и сведениями о расходе топлива на проезд на личном автомобиле. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Представитель надлежащим образом уведомленного о судебном заседании Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска не явился. В ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в другом процессе, указав, что комитет считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Тарарина М.И. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства комитета и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с заявленным комитетом ходатайством, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена на сайте апелляционной инстанции.
По окончании перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и предпринимателем Тарариной М.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 18.11.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 360 кв. м из населенных пунктов с кадастровым N 61:48:040202:24, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в для использования под строительство магазина промышленных товаров.
В связи с уклонением комитета от регистрации указанного договора аренды, индивидуальный предприниматель Тарарина М.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании зарегистрировать в отделе по городу Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области договор аренды земельного участка от 18.11.2008 под строительство магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в, площадью 360 кв. м, кадастровый номер 61:48:04 02 02:24.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-19310/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 отменено, принят новый судебный акт с указанием зарегистрировать договор аренды, с Комитета взыскано в пользу предпринимателя 2 000 руб. госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Платежным поручением от 08.04.2010 предпринимателю УФК по Ростовской области (КУИ г. Волгодонска) перечислено 17 000 руб.
Истец в целях регистрации договора аренды обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, оплатив 500 руб. госпошлины по заявлению от 09.07.2009 и 1 000 руб. с заявлением от 19.03.2010 (представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 1, листы 22 - 25).
Ссылаясь на уклонение комитета от государственной регистрации договора, что, по его мнению, явилось основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возникновение убытков, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказал в связи с тем, что они не основаны на нормах процессуального законодательства.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 4.2.6. договора аренды от 18.11.2008 г., Комитет по управлению имущества города Волгодонска (арендодатель) обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в отделе по г. Волгодонску Управления ФРС по Ростовской области. Параграф 8, предусматривающий "Особые условия договора", также содержит положение о том, что расходы по государственной регистрации договора, а также изменений и дополнений к нему возлагаются на арендодателя (пункт 8.4) (том 1, лист 15 (оборот); лист 16).
Факт уклонения комитета от исполнения указанной обязанности установлен судебным актом апелляционной инстанции по делу А53-19310/2009, на основании которого была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 18.11.2008.
Как следует из материалов дела, для целей государственной регистрации договора, предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. и 1000 руб., представленными в материалы дела копиями платежных квитанций (лист 14) и расписками в получении документов на государственную регистрацию (листы 22, 23) подтверждена оплата предпринимателем указанных сумм.
Таким образом, заявленные истцом убытки в виде расходов за регистрацию договора, возникли вследствие неисполнения комитетом его обязательства, возникшего из договора аренды от 18.11.2008 и предусмотренного пунктами 4.2.6. и 8.4. договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе и по уклонению от регистрации договора, размер и наличие убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие прямой причинной связи между ними, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарариной М.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 1204 руб. 04 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции Тарарина М.И. указала, что сумма в размере 1 204 руб. 04 коп. судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства, рассчитанная исходя из стоимости билетов, указана в уточненных требованиях неверно, истец просил взыскать только стоимость транспортных расходов в сумме 912 руб. 60 коп., затраченных на бензин.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявляя ходатайство о взыскании стоимости судебных издержек в размере транспортных расходов, предприниматель представила следующие документы: расходный кассовый ордер, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию технических характеристик автомобиля (листы 67-70).
Размер транспортных расходов рассчитан истцом следующим образом:
км? 0,082 л? 22.90 = 456 руб. 3 коп. ?2 = 912 руб. 60 коп., где
км? 2 - расстояние от г. Волгодонска до г. Ростова-на-Дону и обратно,
0.082 л - расход ГСМ автомобиля заявителя на 100 км,
***,9 - стоимость 1 литра ГСМ.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы в сумме 912 руб. 60 коп., понесенные заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции, являются обоснованными и подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области.
Не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании 370 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу по делу N А53-19310/2009.
В силу части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-11247/2010 по делу n А53-13583/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также