Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-11562/2009 по делу n А53-671/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 15АП-11562/2009
Дело N А53-671/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
Мальцева В.И. паспорт серия <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой В.И.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2009 г. по делу N А53-671/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника
по заявлению Белоус Ивана Кирилловича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитно-потребительского кооператива граждан "Гарантия"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитно-потребительского кооператива граждан "Гарантия", Белоус И.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 500 000 руб. на основании договора N 2145 от 08.09.2008 г., 350 000 руб. на основании договора N 970-с от 05.05.2008 г.
Определением суда от 22.07.2009 г. требования Белоус И.К. в размере 500 000 руб. и 350 00 руб. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов КПКГ "Гарантия".
Определение мотивировано тем, что требования о включении в реестр сумм по договорам займа, подтвержденные договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами о взыскании денежных средств с КПКГ "Гарантия", по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Мальцева В.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить, в частности, изменить очередность с третьей на первую, включить в реестр сумму компенсационных выплат на основании договоров N 2145 от 08.09.2008 г. и N 970-с от 05.05.2008 г., а также включить в реестр требований 1 044 378 руб. материального ущерба на основании постановления СО при ОВД Ворошиловского района от 31.07.2009 г., 2000 руб. судебных издержек.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании Мальцева В.И. пояснила, что с жалобой на определение 22.07.2009 г. обратилась от своего имени, является дочерью Белоус Ивана Кирилловича, который согласно свидетельству о смерти умер 02.06.2009 г. Согласно справке N 717 от 16.1.22009 г. на основании заявления Белоус Г.И. и Мальцевой В.И. заведено наследственное дело в отношении имущества Белоус И.К.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Мальцева В.И. просит изменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Белоус И.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 500 000 руб. на основании договора N 2145 от 08.09.2008 г., 350 000 руб. на основании договора N 970-с от 05.05.2008 г. Определением суда от 22.07.2009 г. требования Белоус И.К. в размере 500 000 руб. и 350 00 руб. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов КПКГ "Гарантия".
В апелляционной жалобе Мальцева В.И. просила включить в реестр сумму компенсационных выплат на основании договоров N 2145 от 08.09.2008 г. и N 970-с от 05.05.2008 г., а также включить в реестр требований 1 044 378 руб. материального ущерба на основании постановления СО при ОВД Ворошиловского района от 31.07.2009 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что требования о компенсационных выплатах и материальном ущербе в размере 1 044 378 руб. Белоус И.К. не заявлялись, с учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части включения в реестр компенсационных выплат и материального ущерба следует прекратить.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В апелляционной жалобе Мальцева В.И. просила изменить очередность удовлетворения требований с третьей на первую.
Вместе с тем, требования Белоус И.К., основанные на договоре N 2145 от 08.09.2008 г. и N 970-с от 05.05.2008 г., правомерно включены в третью очередь реестра требований КПКГ "Гарантия".
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования к КПКГ "Гарантия" возникли в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежат включению в третью очередь кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что требования возникли вследствие причинения вреда жизни или здоровью Белоус И.К. либо КПКГ "Гарантия" несет ответственность перед Белоус И.К. за причинение морального вреда, Мальцевой В.И. не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Мальцевой не заявлялось требований о взыскании с КПКГ "Гарантия" морального вреда, оснований к переквалификации обязательств из договора займа на обязательства в связи с возмещением морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Мальцевой В.И. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Требование Мальцевой В.И. о включении в реестр 1 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, требование Мальцевой В.И. о включении в реестр 1 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной квитанции денежные средства были уплачены за подготовку искового заявления. С исковым заявлением Белоус И.К. в суд в рамках настоящего дела не обращался, указанный платеж не связан с рассмотрением апелляционной жалобы Мальцевой.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 г. по делу N А53-671/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части включения в реестр компенсационных выплат и материального ущерба прекратить.
Возвратить Мальцевой В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 n 15АП-11526/2009 по делу n А53-12993/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также