Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-16190/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16190/2008

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е. В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Ростовтоппром" – представитель Малых Людмила Ивановна, доверенность от 11.01.2009 г. № 01/юр,

от МИФНС № 25 по Ростовской области  – представитель Дружинина Анна Николаевна, доверенность от 06.04.2009г.,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008г. по делу № А53-16190/2008-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовтоппром"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц ИФНС России по г. Каменск - Шахтинску, МИФНС №3 по РОМИФНС России №3 по Ростовской области, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовтоппром" (далее – ОАО "Ростовтоппром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 104 от 22.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 536,64 руб. за 2003 г., начисления соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 2 452,80 руб. за 2004 г., начисления соответствующей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.122, т. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие реальность затрат на приобретенный товар и предоставленные услуги. Факт регистрации ООО «Донтехмонтаж» по потерянному паспорту не может опровергать понесенные заявителем затраты в пользу данной организации. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 15.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что контрагенты заявителя: ООО «Агропромсервис», ООО «Престиж», ООО «Ростовзапчасть», ООО «Дон-Агропром» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ООО «Технодон» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность. ООО «Донтехмонтаж» зарегистрировано по потерянному паспорту. Товарно-транспортные накладные по данным контрагентам не представлены.  

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами представлены все необходимые документы. По контрагентам ООО «Агропромсервис», ООО «Престиж», ООО «Ростовзапчасть» налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что данные предприятия не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок с заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ростовтоппром" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 104 от 04.12.2007 г. и принято решение № 104 от 22.02.2008 г. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 258 536,64 руб. за 2003г. и 2 452,80 руб. за 2004 г.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ростовтоппром" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование понесенных обществом расходов по приобретенным товарам и оказанным услугам налогоплательщиком представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «Технодон»: счет-фактура № 134 от 23.01.2003г.; товарная накладная № 134 от 23.01.2003г.; платежные поручения: № 27 от 12.02.2003 г., № 35 от 26.02.2003 г., № 74 от 15.04.2003 г.; письмо № 144 от 01.04.2003 г.;

по контрагенту ООО «Донтехмонтаж»: счет-фактура № 35 от 15.07.2003г.; накладная № 35 от 15.07.2003г.; платежные поручения: № 136 от 11.07.2003 г., № 146 от 22.07.2003 г., № 147 от 23.07.2003 г., № 156 от 06.08.2003 г., № 297 от 10.12.2003 г.; письмо № 582 от 28.11.2003 г.;

по контрагенту ООО «Престиж»: накладные: № 52 от 17.07.2003 г., № 231 от 08.12.2003 г, б/н от 25.08.2003 г.; приходные кассовые ордера: № 55 от 17.06.2003 г., № 51 от 15.07.2003 г., № 231 от 18.12.2003 г., б/н от 26.08.2003 г.; кассовые чеки: от 17.07.2003 г., от 18.12.2003 г., от 25.08.2003 г.;

по контрагенту ООО «Агропромсервис»: накладные: от 06.06.2003 г., от 17.07.2003 г.; приходные кассовые ордера: № 41 от 06.06.2003 г., б/н от 17.07.2003 г.; кассовый чек: от  17.07.2003 г.;

по контрагенту ООО «Росавтозапчасть»: накладные: № 89 от 01.12.2003 г., № 214 от 15.12.2003 г.; приходные кассовые ордера: № 89 от 01.12.2003 г., № 124 от 15.12.2003 г.;

по контрагенту ООО «Миллеровоавтотранс»: договор от 10.06.2004 г.; акты приемки выполненных работ: № 138 от 26.07.2004 г., № 156 от 30.07.2004 г., № 178 от 11.08.2004 г., № 207 от 23.08.2004 г.; платежные поручения: № 194 от 01.07.2004 г., № 215 от 14.07.2004г.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Агропромсервис", ООО "Росавтозапчасть", ООО "Престиж", ООО "Донтехмонтаж" наличие нарушений свидетельствует о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения о ООО "Агропромсервис", ООО "Росавтозапчасть", ООО "Престиж" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены письмами УФНС России по Ростовской области № 16.16.-06/4549 от 31.05.2005 г., ИФНС России по  Советскому району г. Ростова-на-Дону № 11/1128 от 28.05.2004 г., сведениями электронной базы данных налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения к расходам денежных средств, выплаченных в пользу отсутствующих юридических лиц, ввиду подтверждения реальности расходов по приобретению товаров, факта совершения платежей и соответственно уменьшения имущества, подлежат исключению.

По контрагенту ООО «Донтехмонтаж» судом апелляционной инстанции установлено, что данная организация зарегистрирована по подложным документам, с момента регистрации отчетность не представляет, по юридическому адресу не располагается, что подтверждается письмом ИФНС России по  Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-04/23057 от 17.10.2006 г. Учредителем общества является ООО «Дельта-Юнион». Согласно сведениям представленным ИФНС России № 1 по ЦАО г. Москвы последний раз бухгалтерскую отчетность общество представляло  за 1 кв. 2002 г., операции по расчетному счету приостановлены. Директором ООО «Донтехмонтаж» числится Косихин В. Н. Согласно ответу ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону на запрос инспекции в 2002 г. Косихин В. Н.обращался с заявлением об утере паспорта, вследствие чего им был получен паспорт нового образца. При этом ООО «Донтехмонтаж» зарегистрировано 26.03.2003 г. Расчетные счета организации закрыты 30.10.2003 г.

Указанные обстоятельства опровергают факт осуществления данным предприятием хозяйственной деятельности.

Из товарной накладной невозможно установить взаимоотношения с обществом, поскольку не указано, кто сдал и кто принял товар, нет даты и номера доверенности лица, получившего груз, отсутствует печать.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем в пользу ООО «Донтехмонтаж» не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Технодон» и ООО «Миллеровоавтотранс».

Тот факт, что по данным налоговой инспекции ООО «Технодон» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не может являться основанием к отказу в признании расходов в пользу данного поставщика необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Реальность осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008г. по делу № А53-16190/2008-С5-22 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 104 от 22.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 324, 08 руб. за 2003 г., начисления соответствующей пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е. В. Андреева

Н.В. Шимбарева