Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-25271/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25271/2008

10 июня 2009 г.ода                                                                             15АП-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтного предприятия "Промэнергомаш": Яковенко Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного  объединения «Кислородмаш»: Яковенко Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 20 апреля 2009 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПРП "Промэнергомаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРП "Промэнергомаш" (далее – ООО ПРП "Промэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее – ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 016/3 от 04 апреля 2008 года, по оплате товара, право требования которой уступлено истцу первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования № 19 от 15 мая 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 года с ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ООО ПРП "Промэнергомаш" взыскано 1 557 798 руб. задолженности, 48 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определении о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было вынесено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о частичном погашении имеющейся задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 года по настоящему делу отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании без согласия отсутствующих в предварительном заседании сторон на переход к  судебному разбирательству. Несоблюдение судом требований статей 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца ООО ПРП «Промэнергомаш» на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Кислородмаш» (далее – ООО НПО «Кислородмаш») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки прав требования № 24/02 от 24 февраля 2009 года, в соответствии с которым ООО ПРП «Промэнергомаш» (первоначальный кредитор) передало ООО НПО «Кислородмаш» (новый кредитор) право требования с ОАО «Селенгинский» принадлежащее первоначальному кредитору на оснвоании договора уступки требования № 19 от 15 мая 2008 года. Размер уступаемого права определен суммой 1 457 798 рублей; предмет цессии индивидуализирован путем указания на основание возникновения задолженности – договор поставки № 016/3 от 4 апреля 2008 года, счет-фактура № 63 от 28 апреля 2008 года, накладная № 33 от 28 апреля 2008 года, акт выполненных работ № 5 от 9 мая 2008 года, ж/д накладная № ЭО 636012 от 28 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленный договор цессии не противоречит закону или иным правовым актам, а отсутствие в его тексте указания на цену уступаемого права требования не свидетельствует о безвозмездности цессии в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство истца о замене истца ООО ПРП «Промэнергомаш» на ООО НПО «Кислородмаш» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО «Кислородмаш» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 583 272 рубля 37 коп., в том числе 1 457 798 рублей основного долга и 125 474 рубля 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 г. между ООО ФПК «Инвестпром» (поставщик) и ОАО «Селенгинский ЦКК» (покупатель) был заключен договор № 016/3 на поставку товара, определенный в спецификации № 1, индивидуализировавшей предмет договора по наименованию и количеству, а также определившей цену и общую сумму товара – 2 360 000 рублей.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28 апреля 2008 года во исполнение договора № 016/3 ООО ФПК «Инвестпром» передал ОАО «Селенгинский ЦКК» товар, соответствующий определенному в спецификации к договору, на сумму 2 360 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 33. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется ж/транспортом за счет покупателя. Доставка товара осуществлена ж/д транспортом, что подтверждается ж/д квитанцией в приеме груза № ЭО636012 от 28 апреля 2008 года. 9 мая 2008 года сторонами подписан акт на транспортные расходы по доставке груза в сумме 197 798 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 договора оплата производится по факту поставки в течение 90 дней на основании счета продавца.

В соответствии с договором № 19 от 15 мая 2998 года ООО ФПК «Инвестпром» уступило ООО ПРП «Промэнергомаш» возникшее из договора № 016/3 от 4 апреля 2008 года, счета-фактуры № 63 от 28 апреля 2008 года и накладной № 33 от 28 апреля 2008 года право требования на сумму 2 360 000 рублей, а также возникшее из акта выполненных работ № 5 от 9 мая 2008 года и ж/д накладной № ЭО 636012 от 28 апреля 2008 года право требования 197 798 рублей. Размер переданных по цессии прав определен пунктом 1.2 договора № 19 в сумме 2 557 798 рублей.

ООО ПРП «Промэнергомаш» 16 октября 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию в адрес ООО ПРП «Промэнергомаш» 31 октября 2008г. было направлено письмо № КП-10-4081 от ОАО «Селенгинский ЦКК», в котором оно признает задолженность и обязуется погасить частями по 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежными поручениями № 987 от 10 июля 2008 года, № 875 от 15 июля 2008 года, № 161 от 15 января 2009 года на счет ООО ПРП «Промэнергомаш» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Доказательств уплаты оставшейся задолженности в сумме 1 457 798 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 457 798 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку факт нарушения ответчиком обязанностей по оплате товара и возмещению транспортных расходов установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2008 года (дата оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки № 016/3) по 3 июня 2009 года.

Заявленная к взысканию сумма процентов в размере 125 474 руб. 37 коп. определена истцом с применением ставки 12% годовых, что соответствует действующей на момент вынесения постановления ставке рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 13 мая 2009 года № 2230-У). Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Сумма процентов в размере 125 474 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку с учетом уменьшения исковых требований до 1 583 272 рублей 37 коп. подлежащая уплате госпошлина по иску составила 19 416 рублей 36 коп., а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлитны по апелляционной жалобе подлежаит отнесению на истца впо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтного предприятия «Промэнергомаш» на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Кислородмаш».

Уменьшение исковых требований до 1 583 272 руб. 37 коп., в том числе 1 457 798 руб. основного долга и 125 474 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Кислородмаш» 1 583 272 руб. 37 коп., в том числе 1 457 798 руб. основного долга и 125 474 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 416 рублей 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Кислородмаш» в пользу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева