Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-27389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27389/2008

11 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года принятое судьей Воловой И.Э. по делу № А53-27389/2008 о взыскании задолженности и пени в размере 2 283 704 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Связьстрой-2»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Промсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 066 774 руб., пени в сумме 216 930 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, увеличив период ее начисления до 326 дней с 23.04.2008 г. по 25.03.2009 г., что составило 285 494,50 руб. пени (л.д. 51 – 52).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (протокол судебного заседания от 25.03.2009 г., определение суда от 25.03.2009 г. л.д. 69 – 70).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. (с учетом исправительного определения от 08.05.2009 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 774 руб. основного дога, 216 930 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 7 743 руб. 34 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что основная задолженность в размере 2 066 774 руб. 24 коп. признана ответчиком в судебном заседании в связи с чем, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению. Взыскание пени мотивировано допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ. Из исправительного определения от 08.05.2009 г. усматривается, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 216 930 руб. в связи с явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя признав данный размер издержек разумным.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Связьстрой-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 183 907,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- расчет пени был выполнен истцом без исключения суммы НДС, ввиду чего размер пени должен составить 183 907,5 руб. (1 751 503,38 (сумма долга без НДС) х 0,05 % = 875,75 руб. (пеня за каждый день просрочки), 875,75 х 210 = 183 907,5 руб. (пеня за 210 дней просрочки));

- размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ОАО «Связьстрой-2» (заказчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 51, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству станционных сооружений на объекте: «Расширение ОПТС-5/6/7 в г. Волгодонске на оборудовании типа Квант-Е общей емкостью на 1024 №№, включая МСС», в объеме работ в соответствии с локальной сметой № 1 (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 066 774 руб.

Неоплата ответчиком названой задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2009 г. в суде первой инстанции представитель ответчика Галенко Александр Владимирович признал сумму основной задолженности в размере 2 066 774 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 18.02.2009 г. (л.д. 45). В протоколе судебного заседания от 25.03.2009 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований в размере суммы основной задолженности (л.д. 69).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Галенко А.В. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ОАО «Связьстрой-2».

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что расчет пени был выполнен истцом без исключения суммы НДС в силу следующего.

Действительно как следует из искового заявления истца, первоначально истцом был произведен расчет пени на всю сумму долга без исключения из нее суммы НДС. При этом как следует из приведенного в исковом заявлении расчете пени, расчет пени был произведен истцом за период с 23.04.2008 г. по 28.11.2008 г. (за 210 дней просрочки).

Определением суда от 18.02.2009 г. суд предложил истцу уточнить размер пени, исключив при ее расчете НДС (л.д. 48).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2009 г. в данном судебном заседании, в котором принимали участие представители истца и ответчика, истец уточнил заявленные ранее исковые требования, увеличив размер пени до 285 494 руб. 50 коп. Протокольным определением данное ходатайство истца было рассмотрено судом перовой инстанции и удовлетворено (л.д. 69 – 70).

Как следует из имеющегося в деле заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 51 – 52), увеличение размера исковых требований в части взыскания пени было мотивировано истцом увеличением периода допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, а именно истцом было заявлено о взыскании пени за период с 23.04.2008 г. по 25.03.2009 г. (326 дней). При этом из расчета пени усматривается, что он был произведен истцом на сумму основной задолженности без НДС, а именно 1 751 503,59 руб. (сумма задолженности без НДС)х 0,05 % = 875,75 руб. (просрочка за каждый день); 875,75 руб. х 326 дней = 285 494,50 руб. Следовательно, довод истца об не исключении при расчете пени суммы НДС является необоснованным как противоречащий материалам судебного дела.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы пени до 183 907,50 руб. не принимается апелляционным судом в силу следующего. Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было взыскано в пользу истца 216 930 руб. пени. из заявленных истцом после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 285 494 руб. 50 коп. пени. Из исправительного определения суда от 08.05.2009 г. усматривается, что размер заявленной истцом пени был уменьшен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании пени имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах,