Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А53-22763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22763/2007-С4-48

27 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: директор ООО «ШарМэн» Фельдман И.С., Гольцев В.В. по доверенности от 29.11.2007 г.;

от заинтересованного лица: Альбрант А.В. по доверенности от 18.10.2007 г. № 16-01/22414

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ШарМэн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 января 2008г. по делу № А53-22763/2007-С4-48

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению ООО " ШарМэн"

к заинтересованному лицу ИФНС по Кировскому  району г. Ростова-на-Дону

об отмене постановления начальника налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО" ШарМэн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления начальника ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 21.11.2007г. № 16-09/68юр, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 23 января 2008 года в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в кафе, принадлежащем заявителю, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию и мерную тару в день проверки, представление указанных документов только к моменту составления протокола об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы Общества о нарушении его прав при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении отклонены судом первой инстанции как неосновательные. Факт неправильного указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении наименования заявителя (ООО «Шармен» вместо ООО «ШарМэн») судом оценен как не влияющая на законность оспариваемого постановления опечатка налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ШарМэн» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия сертификатов соответствия на алкогольную продукцию и на мерную тару в торговом зале в момент проверки не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку является нарушением ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, образующие состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание факты нарушения налоговым органом положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 и пп.2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а  апелляционную жалобу ООО «ШарМэн» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 261 от 06.11.2007 г. налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО «МарМэн» кафе «Скоба», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. По результатам проверки был выявлен факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно факт отсутствия в кафе в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию и на мерную тару, что является нарушением требований п. 2  ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, предусматривающего запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и п. 7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06.11.2007 г. № 16-13/261 и протоколе об административном правонарушении от 07.11.2007 г. № 16-13/261/юр. Постановлением начальника налоговой инспекции от 21.11.2007 г. № 16-09/67ю ООО «ШарМэн» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из статьи 10.2 названного Закона следует, что к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Наличие у общества необходимых документов и сертификата соответствия, не представленного в ходе проверки, свидетельствует о легальности реализуемой алкогольной продукции. Однако представление обществом необходимых документов к моменту составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом части 3 статьи 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что нарушение Обществом требований пункта 12 Правил продажи не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении наименования правонарушителя – ООО «Шармен» вместо ООО «ШарМэн» суд  первой инстанции правильно оценил как описку, не влияющую на законность оспоренного постановления.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие правонарушения, поскольку не указано на какую именно алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего. Из материалов проверки следует, что в принадлежащем Обществу  кафе «Скоба» на момент проверки отсутствовали сертификаты на всю алкогольную продукцию, имеющуюся в продаже. Данный факт подтверждается также объяснениями бармена-официанта Иващенко А.С. и директора Фельдмана С.М., изъятыми проверяющими в момент составления акта проверки № 16-13/261 от 06.11.2007 г., из которых следует, что сертификаты на алкогольную продукцию отсутствовали в кафе в связи с передачей их в бухгалтерию для проверки и сохранности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 г. № 16-13/261/юр составлен с участием директора ООО «ШарМэн» Фельдмана С.М, который является законным представителем общества. О рассмотрении дела об административном правонарушении  21 ноября 2007 г. в 11-00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский, 100/74 директор Фельдман С.М. был уведомлен повесткой, о чем свидетельствует его личная подпись. Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ШарМэн» рассмотрено начальником налоговой инспекции 21.11.2007 г. в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные и не влияющие на законность оспоренного постановления налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008 года по делу № А53-22763/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШарМэн» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина