Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-11520/2009 по делу n А32-15097/2009 По делу о взыскании таможенных платежей, начисленных на основании корректировки таможенной стоимости товаров на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 15АП-11520/2009
Дело N А32-15097/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Краснодарской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,
от предпринимателя Джафарова Т.Г.: Шамшура Андрей Валерьевич (паспорт) по доверенности 23 АД 047752 от 14.12.2009 г., Остапенко Нина Михайловна (паспорт) по доверенности 23 АД 047758 от 15.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 г. по делу N А32-15097/2009 по заявлению Краснодарской таможни к индивидуальному предпринимателю Джафарову Таибу Гумалат-Оглы о взыскании 579198,52 руб. таможенных платежей, принятое судьей Егоровым А.Е.
установил:
Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Таибу Гумалат-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате платежей и пени в размере 579 198,52 рублей.
Решением суда от 09 октября 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что выставленное таможней требование об уплате таможенных платежей является недействительным, поскольку выставлено на основании незаконно произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах; в инвойсах отсутствуют сведения об условиях поставки; товар продается с рассрочкой платежа.
Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие таможни.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела, в июне - июле 2008 г. на основании контрактов от 27.11.2007 г. N 10 и от 01.02.2007 г. N 9, заключенных с турецкой компанией "ERDEM IC VE DIS TICARET LTD" предприниматель Джафаров Т.Г. ввез на территорию РФ товар - штукатурку строительную для обработки стен и потолков порошкообразную, состоящую из гипса с добавлением замедлителей, ускорителей и ПАВ-пластификаторов, происхождения - Турция, фирма-изготовитель - "Лафардж Далсан Алки Санаи" (Турция).
Товар был оформлен по ГТД N 10309030/160608/0000851, 10309030/050608/0000808, 10309030/110708/0000993 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов.
В частности к ГТД N 10309030/160608/0000851 были представлены: контракт N 10 от 27.11.2007 г., паспорт сделки, коносамент от 08.06.08 г., дополнения к контракту N 1 от 20.05.08 г. и N 2 от 02.06.08 г., сертификат происхождения товара, инвойс N 040109 от 06.06.08 г., манифест от 08.06.08 г., упаковочный лист, поручение на погрузку от 11.06.08 г., экспортная декларация и др.
С ГТД N 10309030/050608/0000808 были представлены: контракт N 10 от 27.11.2007 г., дополнения к договору N 1 от 20.05.08 г., паспорт сделки, коносамент от 27.05.08 г., сертификат происхождения товара, счет-фактура N 040108 от 23.05.08 г., манифест от 27.05.08 г., упаковочный лист, поручение на выгрузку от 30.05.08 г., экспортная декларация и др.
С ГТД N 10309030/110708/0000993 были представлены: договор N 9 от 01.02.2007 г., дополнения к договору N 2 от 02.10.07 г. и N 5 от 24.05.08 г., паспорт сделки, коносамент от 08.07.08 г., сертификат происхождения товара, счет-фактура N 040112 от 04.07.08 г., манифест от 08.07.08 г., упаковочный лист, экспортная декларация, договор фрахта от 29.06.08 г., фрахтовый инвойс от 08.07.08 г. и др.
Таможенным органом была принята заявленная таможенная стоимость, товар выпущен.
В ходе проведения таможенного контроля Южным таможенным управлением признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (Акт специальной таможенной ревизии от 10.03.2009 г. N 10300000/100309/А0014).
23.03.2009 г. начальником Краснодарской таможни было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений Ейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10309030/050608/0000808, 10309030/160608/0000851, 10309030/110708/0000993.
23.04.2009 г. таможенная стоимость товара заявленного в ГТД 10309030/050608/0000808, 10309030/160608/0000851, 10309030/110708/0000993 была откорректирована Краснодарской таможней на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости товара Краснодарской таможней предпринимателю Джафарову Т.Г. были доначислены таможенные пошлины и в его адрес выставлено требование об уплате таможенных платежей N 160 от 27.04.2009 г. на сумму 579 198,52 руб., в том числе 515548,41 руб. задолженности и 64650,11 руб. пени.
Указанное требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Краснодарской таможней в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснодарской таможни.
В соответствии со ст. 248 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
В настоящем случае основанием для выставления предпринимателю Джафарову Т.Г. требования N 160 от 27.04.2009 г. (неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд) послужила осуществленная Краснодарской таможней корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10309030/050608/0000808, 10309030/160608/0000851, 10309030/110708/0000993.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием корректировки Краснодарской таможней таможенной стоимости ввезенного товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Краснодарской таможне был по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракты N 10 от 27.11.2007 г., дополнения к контракту N 1 от 20.05.08 г. и N 2 от 02.06.08 г., договор N 9 от 01.02.2007 г., дополнения к договору N 2 от 02.10.07 г. и N 5 от 24.05.08 г., паспорт сделки, коносаменты, сертификаты происхождения товара, инвойсы, манифесты, упаковочные листы, поручения на погрузку, экспортные декларации), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах; в инвойсах отсутствуют сведения об условиях поставки; товар продается с рассрочкой платежа.
Таможня не обосновала, каким образом отсутствие согласования в тексте контрактов марки и товарного знака поставляемого товара влияет на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Вместе с тем, в инвойсах указана марка товара - "Лафардж".
Доводы таможни об отсутствии в инвойсах условий поставки опровергаются материалами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 n 15АП-11332/2009 по делу n А32-15315/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и исчисления пени за просрочку их уплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также