Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-23437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23437/2008

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов:  представитель  Ротин А.И., доверенность   от 09.01. 2008 г.; ИП Ротин И.А., паспорт: серия 60 03 № 101525, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 03.09.2002 г.;  ИП Малова Ю.В., паспорт: серия 60 02 №  485298, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 11.04.2002 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 62318);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Калиухова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2009 года по делу № А53-23437/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ротина Ильи Александровича, индивидуального предпринимателя Маловой Юлии Владимировны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калиухову Геннадию Александровичу

о взыскании 690 342 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Ротин Илья Александрович, Малова Юлия Владимировна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиухову Геннадию Александровичу о взыскании 690 342 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 за период с 02.07.2008 по 13.09.2008 в размере 130 167 руб., штраф за два месяца за период с 14.09.2008 по 13.11.2008 вследствие несвоевременного освобождения арендуемых помещений в размере 330 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 230 175 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявители об увеличении требований и просили:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Калиухова Геннадия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ротина Ильи Александровича 330 894 руб. 50 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 13.11.2008 в размере 171 917 руб., штраф в размере двухмесячной арендной платы за период с 14.09.2008 по 13.11.2008 вследствие несвоевременного освобождения арендуемых помещений в размере 110 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2008 по 13.11.2008 в размере 48 977 руб. 50 коп.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Калиухова Геннадия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Юлии Владимировны, 330 894 руб. 50 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 13.11.2008 в размере 171 917 руб., штраф в размере двухмесячной арендной платы за период с 14.09.2008 по 13.11.2008 вследствие несвоевременного освобождения арендуемых помещений в размере 110 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2008 по 13.11.2008 в размере 48 977 руб. 50 коп.»

Исковые  требования мотивированы тем, что согласно заключенному  между ИП Ротиным И.А. и ИП Маловой Ю.В. (арендодатели) и  Калиуховым Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.04.2008 г. В соответствии с п.1.5. договора аренды, помещение  сдано в аренду на  период с 01.05.2008 г. по 30.03.2008 г. Несмотря на  напоминания о необходимости возврата  помещения арендодателю, передача помещения  по акту приема-передачи  состоялась лишь  13 ноября 2008 г. Поэтому, до 13.11.2008 г. Помещение считается находящимся в аренде  у Калиухова Г.А.; за несвоевременное  освобождение помещения ответчик должен произвести оплату в тройном размере за весь период  просрочки с 14.09.2008 г. По 13.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2009 г.  суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 291917 руб., из которых задолженность по арендной плате  за период с 01.05.2008 по 13.11.2008  в размере 171917 руб., штраф – в размере  110 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2008 г. По 13.11.2008 г. в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Калиухов Геннадий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил   отменить решение от 26.01.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что:

- суд  необоснованно взыскал  сумму арендной платы за май и июнь  2008 г.  в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого  арендодателя, несмотря на то, что  данные суммы оплачены;

- суд необоснованно взыскал  задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь и 13 дней ноября 2008 г., так как  направленное истцами  уведомление о расторжении договора  было получено  ответчиком  19.08.2008 г., следовательно,  договор аренды от 01.04.2008 г. был досрочно расторгнут 08.09.2008 г. Поэтому   требования арендодателей, а также выводы  суда о взыскании  сумм арендной платы за период с 08.09.2008 г.  по 13.11.2008 г. являются необоснованными и не подлежали  удовлетворению судом, так как  обязательства по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 г. были прекращены 08.09.2008 г.

Истцы в пояснениях указали, что за май и июнь в сумме 100000 руб. ответчиком оплачена за пользование помещением, задолженность  с июля по 13. ноября 2008 года составляет 121917 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик в письменной форме  04.08.2008 г. подтвердил свое согласие  на увеличение размера  неустойки до 2,5 %  за нарушение  договора аренды  по оплате в июле и августе 2008 г. в случае неоплаты долгов до 09.08.2008 г. Представили новый расчет размера неустойки. Указанный расчет судом апелляционной инстанции не принят, поскольку истец  не вправе в суде апелляционной инстанции изменить предмет и основание иска, увеличить заявленные требования.(п.7 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между индивидуальными предпринимателями Ротиным И.А. и Маловой Ю.В. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Калиуховым Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 65,1 кв. м., используемого для торговой деятельности под магазин, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/9 (л.д. 9-12).

Помещение было передано арендодателями в аренду арендатору по акту приема- передачи от 01.04.2008 (л.д. 11).

Согласно п.1.5. договора аренды, срок действия договора был определен сторонами с 01.05.2008 по 30.03.2009.

Арендуемое нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцам по ½  доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2008 сделана запись регистрации №61-61-01/074/2008-47 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АГN 885272 и серии 61 АГN 885271 (л.д.20, 21).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.04.2008 арендатор обязан ежемесячно в срок до второго числа каждого текущего месяца перечислять на расчетный счет истца или наличными в кассу арендную плату за пользование помещением из расчета по 50 000 руб. за май и июнь 2008 года, за период с июля по март 2009 года - в размере по 55 000 руб.

Данное положение договора арендатором  не исполнялось,  в связи с чем,    письмами от 13.07.2008 г. и 17.07.2008 г. истцы просили  ИП Калиухова Г.А. в срок до  16.07.2008 г. произвести  платежи за аренду  помещения и  предупредили, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, арендодатели будут вынуждены  досрочно расторгнуть  с арендатором  договор аренды от 01.04.2008 г. (л.д.13, 14).

В письме от 04.08.2008 года ответчик (арендатор) подтвердил, что ему известно о том, что к нему заявлены требования о выселении из занимаемого помещения ввиду просрочки арендной оплаты, просил  договор с ним не расторгать и указал, что погасит задолженность  до 09.08.2008 г. Этим же письмом ответчик изложил свое согласие на увеличение неустойки по пункту 5.2 договора аренды от 01.04.2008 до 2,5% в день в случае неисполнения данного им обязательства по оплате.

Как следует из расчета истцов не оплатил арендные платежи за период с  01.07.2008 по 13.11.2008 г, сумма задолженности составляет  243834 руб.  или по 121917 руб. каждому истцу. Представитель истцов  подтвердил,  что арендная плата  за май и июнь 2008 года  в размере 100 000 рублей была оплачена  Калиуховым Г.А., в подтверждение истцами представлены копии приходных  кассовых ордеров  № 1 от 04.05.2008 г. и № 2 от  05.06.2008 г.

Суд при вынесении решения взыскал в пользу каждого из истцов задолженность  по 171917 руб.  с 1.05.2008 года, что является неверным, так как за май и июнь оплата ответчиком произведена. Следовательно, период взыскания составит с 01.07.2008 г. по 13.11.2007 г., задолженность в этот период 121917 руб. в  пользу каждого истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в присужденной к взысканию суммы 171917 руб. надлежит уменьшить до 121917 руб. в пользу каждого истца.

13.11.2008 арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателям, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом. Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель Калиухов Г.А., при обращении  с апелляционной жалобой, не оспаривал факт неполной уплаты им арендной платы, он лишь указал, что не согласен с указанным в решении суда периодом, за который взыскивается задолженность, а также  ответчик считает, что  судом  необоснованно взыскана пеня за просрочку  внесения арендной платы  и  сумма штрафа.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон предусмотрено увеличение процентной ставки неустойки на долги за июль и август 2008г. до 2,5% в день. Для расчета неустойки за июль и август 2008г. истцы применяют в расчетах не максимальную  ставку 2,5%, а более щадящую средневзвешенную величину процентов неустойки - 1,5% в день. Договором аренды (п.5.2) предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день. Средневзвешенная величина процента неустойки за июль и август (2,5%+0,5%): 2 = 1,5% в день. По долгам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г. неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,5% в день согласно п.5.2 договора аренды.

Но, учитывая тот факт, что арендатором допущена просрочка возврата арендованного имущества, в период с 14.09.2008 г по 13.11.2008г. вступает в силу ответственность по п. 5.3 договора аренды - тройная арендная оплата, состоящая из одинарной арендной платы и дополнительно в размере двойной арендной платы в качестве штрафной санкции. Поэтому неустойка за период с 14.09.2008г. по 13.11.2008г. не должна начисляться. Неустойка начисляется за июль, август и 13 дней сентября 2008г.

Истцы начислили ответчику  пеню по договору  в сумме  48 977 руб. 50 коп. каждому за период просрочки с 03.07.2008 г. по 13.11.2008 г. из расчета  0,5 % за каждый день просрочки. ( лист дела  59)

Суд первой инстанции в решении  в соответствии  со ст.333 ГК РФ  уменьшил подлежащую взысканию пеню  до 10 000 руб. каждому.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

 Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции установив, что предусмотренный договором размер пеней является чрезмерно высоким и сумма пени значительно превышает сумму убытков, причиненных предпринимателям, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения Калиуховым Г.А. обязательства по уплате арендной платы и правомерно уменьшил пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в полной сумме, если