Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-7355/2009, 15АП-7807/2009 по делу n А32-5280/2009-73/55 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-7355/2009, 15АП-7807/2009
Дело N А32-5280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219822986)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 08.12.2009 г.)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219823006),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2009 года по делу N А32-5280/2009-73/55
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о взыскании 760963 руб. 76 коп.,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании 760 963 руб. 76 коп. - задолженности за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. и пени за период с 10.09.2007 г. по 06.11.2008 г. по договору аренды земельного участка от 17.11.2000 г. N 4900002025. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 02 июля 2009 года по делу N А32-5280/2009-73/55 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Сочи в пользу Администрации города Сочи, г. Сочи 30 529 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части иска - отказано.
Вынесенное решение суд мотивировал тем, что спорный земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны, и являлся федеральной собственностью в силу действующего на момент заключения договора законодательства. До введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка ответчику в аренду, что влечет отказ во взыскании арендной платы по нему за период с период с 01.04.2008 г. по 20.12.2008 г., а также пени за период с 10.09.2007 г. по 06.11.2008 г. Основываясь на положениях Федерального закона N 244-ФЗ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 21.12.2008 г. по 31.12.2008 г.
Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и пени, однако суд по собственной инициативе поменял основания иска и взыскал неосновательное обогащение. При этом неосновательное обогащение взыскано судом за будущий период (с 20.12.2009 г. по 31.12.2009 г.). Ответчик считает правильным вывод суда о ничтожности договора аренды, считает, что принятие Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ не означает возникновения у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик полагает неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок используется ответчиком, поскольку определением от 25.12.2007 г. по делу N А32-23567/2007-47/281 наложен арест на реконструированный причал, расположенный на спорном земельном участке. В связи с чем, суд неверно применил при расчете неосновательного обогащения коэффициент 10.
Третье лицо просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30529,40 руб. Жалоба третьего лица мотивирована несоблюдением администрацией г. Сочи процедуры передачи спорного земельного участка согласно Федеральному закону N 244-ФЗ, и соответственно ошибочностью вывода суда о возникновении муниципальной собственности на него с 20.12.2008 г.
Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.12.2009 г. по 09.12.2009 г. В судебное заседание 08.12.2009 г. не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного разбирательства. После перерыв в судебное заседание также не явился ответчик. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в судебном заседании 08.12.2009 г. указал, что полностью поддерживает поданную им апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи N 771/52 от 12.10.2000 г. принято решение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 1135 кв. м, расположенного по ул. Просвещения Адлеровского района в экономико-планировочной зоне А-1-а, для размещения и эксплуатации кафе с причалом N 352, в том числе:
- сроком на 25 лет земельный участок площадью 618 кв. м во второй санитарной зоне;
- сроком на 25 лет земельный участок площадью 517 кв. м в первой санитарной зоне (т. 1 л.л. 11)
Участки указанной площади сформированы и поставлены на кадастровый учет, после чего с ответчиком заключено два договора аренды:
- N 2024 (4900002024) от 17.11.2000 г. в отношении земельного участка площадью 618 кв. м;
- N 2025 (4900002025) от 17.11.2000 г. в отношении земельного участка площадью 517 кв. м.
В иске администрацией заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 2025 (4900002025) от 17.11.2000 г. в связи с его ненадлежащим исполнением. При этом к иску приложен договор N 2024 (4900002024), расчет по договору N 2024 (4900002024) от 17.11.2000 г.
Суд первой инстанции в отсутствие уточнений истца правомерно счел заявленными требования в отношении причала, однако вместе с тем принял к расчету площадь, земельного участка иную, нежели указанная в договоре N 2025 (4900002025).
При правильном применении норм материального права суд обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды N 2025 от 17.11.2000 г. и невозможность удовлетворения требований администрации в взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа при констатации ничтожности положенного в основание иска договора аренды курортных земель суд обоснованно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, из соображений процессуальной экономии и нормативно устанавливаемого размера платы за землю.
Доводы ТУ ФАУГИ об отсутствии процедуры передачи земельного участка, право собственности на который возникло в силу закона, основаны на неверном понимании положений Федерального закона N 244-Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон).
Так, процедура передачи земельных участков согласно части 1 статьи 1 указанного Закона необходима в том случае, когда право федеральной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ.
Однако в спорной ситуации подлежит применению часть 11 статьи 1 Закона, предписывающая, что земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ, относятся к муниципальной собственности (за исключениями, установленными п. 8 - 10 ст. 1), и не содержащая указания на необходимость оформления передачи таких участков.
По изложенному основанию отклоняются и доводы жалобы общества о том, что закон не может являться подтверждением возникновения права муниципальной собственности, ввиду чего неосновательное обогащение не могло быть взыскано.
Основаны на неверном понимании норм материального права и доводы недопустимости определения судом размера неосновательного обогащения за пользование землей на основании нормативных актов о размере арендной платы. Суд правомерно применил муниципальные нормативные акты ввиду нормативно характера платы за землю (ст. 65 ЗК РФ) и с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы о невозможности пользования размещенными на участке объектами ввиду ареста реконструируемого причала в рамках судебного спора отклоняются как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от платы за участки. Размещение объектов ответчика на участке подтверждает факт использования участка вне зависимости от того, пользуется ли такими объектами ответчик, потому что истец лишен возможности реализовать принадлежащее ему право собственности по своему усмотрению.
Доводы о неправомерности применения целевого коэффициента, относимого к землям, занятым самовольными строениями, отклоняются как не подтвержденные доказательством регистрации права на реконструированный объект, допущенная в резолютивной части решения явная опечатка не является основанием к его отмене.
С учетом площади участка, указанной в договоре как 517 кв. м и верности формулы расчета, заявленной в иске и примененной судом, размер платы за землю, взысканный судом с ответчика надлежит уменьшить до 26 797,5 руб.
Довод ответчика о взыскании судом неосновательного обогащения за будущий период подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованными требования администрации за период с 21.12.2008 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 496,88 рублей государственной пошлины по иску.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом, то судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу N А32-5280/2009-73/55 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу Администрации города Сочи 26 797,50 рублей неосновательного обогащения за период с 21.12.2008 г. по 31.12.2008 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета 496,88 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-6927/2009 по делу n А32-9388/2009 По делу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими средствами по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также