Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-26564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26564/2008

15 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г. по делу № А32-26564/2008-36/390

по иску открытого акционерного общества "Кореновский элеватор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шатл"

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кореновский элеватор» (далее — истец, элеватор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шатл» (далее – ответчик, фирма) о признании права собственности на долю в производственном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Заводская, 7, в размере 51/100, литер Б, площадью 743,6 кв.м., 1996 года постройки.  Исковые требования мотивированы тем, что его доля в производственном здании определена в размере 51/100, при этом имеются препятствия в государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г. по делу № А32-26564/2008-36/390ходатайство ответчика №04-02-КМ от 17.02.09 г. отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве на имущество, а упрощение процедуры регистрации права. Если стороны определили доли в праве общего имущества, то они вправе обращаться в Управление Федеральной регистрационной службы с требованием о регистрации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении речь идет о приобретении права собственности на долю ООО «Фирма Шатл», за которую была выплачена компенсация в связи с выходом участника из состава долевых собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.04.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Кореновский элеватор» (правопреемник ГУП «Кореновский элеватор»,) и ООО фирма «Шатл» (правопреемник малого семейного строительного предприятия «Шатл») заключили договор о совместной хозяйственной деятельности №1-93 от 19.05.1993 по созданию с целью последующей предпринимательской деятельности предприятия смешанной формы собственности. Целью совместной хозяйственной деятельности является капитальное строительство мельницы и на основе ее производственных мощностей осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору № 1-96 от 15.08.1996 и №2-97 от 27.02.1997.

Из пункта 1.3.1 договора следует, что к числу имущества первой очереди, в отношении которого стороны согласились нести расходы по финансированию, относится производственное здание.

Из договора следует, что имущественный комплекс является неделимым имуществом, созданным за счет долевой собственности каждой стороны в следующих долях: 52,7% - доля ОАО «Кореновский элеватор», 47,3% - доля ООО «Фирма «Шатл».

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что имущество созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является долевой собственностью каждой из сторон.

Совместная    деятельность    осуществляется   до    полной    амортизации    основных производственных фондов «Мельницы» не менее 50 лет (п.п. 5.3., 5.4 договора).

Балансовая стоимость объекта определяется после ввода его в эксплуатацию, и может изменяться в зависимости от степени реконструкции или расширения производственных мощностей предприятия, а также с учетом поправок на инфляцию с последующей индексацией (п.п. 3.4., 3.5. договора).

Сторонами в пункте 3.12 договора установлено, что стоимость объектов, права управления, использования и расширения определяются «Актом оценки балансовой стоимости общего имущества на объекты».

В дополнительном соглашении № 2-97 от 27.02.1997 сторонами установлено, что в связи с приемкой 17.02.1997 государственной комиссией в эксплуатацию первой очереди, вклад ОАО «Кореновский элеватор» в совместную деятельность составляет 8 140 060 937 неденоминированных руб. (52,7%), вклад ООО «Фирма «Шатл» - 7 306 790 854 руб. (47,3%), срок действия договора определен до 27.02.2047.

Постановлением администрации Кореновского района №135 от 27.02.1997 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 17.02.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Определением суда от 14.12.2001 г. по делу А-32-18649/2001-31/472 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Фирма «Шатл» и ОАО «Кореновский элеватор» признали, что денежная оценка вклада ООО «Фирма «Шатл» в общую долевую собственность объекта "Первая очередь Мельницы ОАО " Кореновский элеватор" составляет 7 306 791 руб. по состоянию на дату сдачи объекта в эксплуатацию - 17.02.97 г. или долю в размере 47/100 доли в общей долевой собственности вновь созданного объекта недвижимости - "первая очередь Мельницы ОАО "Кореновский элеватор".

ООО «Фирма «Шатл» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кореновский элеватор» о взыскании 33 299 904 руб., составляющих денежную компенсацию вместо выдела в натуре доли в величине 0,473 из неделимого имущества ответчика, неполученных договорных ежеквартальных денежных доходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Кореновский элеватор» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Фирма «Шатл» 8 361 247,30руб. за долю, в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 г. по делу №А-32-67027/2005-42/1513, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 г., заявленные требования по основному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО «Кореновский элеватор» 5 374 502 руб. денежной компенсации по состоянию на 01.01.2007 г. вместо выдела в натуре доли ООО «Фирма «Шатл» в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия «Мельница» в г. Кореновске. В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Платежными поручениями №219 и 220 от 17.04.2008 г. подтверждается исполнение указанного решения, сумма компенсации была перечислена ООО «Фирма «Шатл».

Основанием жалобы является указание на то, что в связи с отсутствием пообъектной конкретизации в ранее  вынесенном решении по спору о  взыскании денежной компенсации вместо выдела в натуре доли в общем имуществе, истец лишен возможности зарегистрировать за собой долю в праве собственности на имущество, которая перешла к нему в результате произведенной второму сособственнику выплаты. При этом просит признать за собой 51/100 вправе на производственное здание литер «Б». Согласно представленным истцом судебным актам по делу № А-32-67027/2005-42/1513 с элеватора  взыскана денежная компенсация в счет причитающейся фирме доли в общем имуществе в размере 0,473 в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Указанная доля определена судом, исходя из заключенного между сторонами договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, где  доля фирмы определена как 47,3%, а доля элеватора как 52,7%.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в качестве  вклада в общее имущество по договору о совместной деятельности сторонами внесено имущество, доли в праве на которое определены иным образом, нежели суммарная общая доля. В частности установлено, что производственное здание (мельница)  распределена по долям в размере 51,02 % как вклад фирмы и 48,98% как вклад элеватора.

С учетом исполнения решения суда элеватором путем выплаты стоимости доли фирме прекращен режим общей долевой собственности на имущество простого товарищества и единоличным собственником имущества, включая производственное здание, стал элеватор. Однако как следует, из отзыва фирмы, последняя полагает, что решением суда ей была присуждена неполная доля в общем имуществе, ввиду чего фирма возражает против признания за истцом 51/100 доли в праве на производственное здание, полагая, что часть доли надлежит признать за фирмой. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и расцениваются как попытка фирмы ревизовать вступивший в законную силу судебный акт по делу №  А-32-67027/2005-42/1513. Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно сособственник, выплативший такую компенсацию, становится единоличным собственником имущества, за которое произведена выплата. Указанный факт не нуждается в дополнительной констатации судебным решением либо изложении в резолютивной части решения о выплате компенсации.

Материалами дела подтверждено вхождение производственного здания литера Б в состав общего имущества. Кроме того, указанное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А-32-67027/2005-42/1513. Подтверждено также  и введение спорного здания в эксплуатацию в установленном порядке.

В то же время суд правомерно указал истцу, что при изложенных фактических обстоятельствах предъявление иска по сути нацелено на упрощение процедуры  государственной регистрации. Истцом  не представлен отказ регистрирующего органа и доказательства принятия мер по обжалованию такого отказа. В связи с чем отказ в удовлетворении иска обоснован, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г. по делу № А32-26564/2008-36/390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко