Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10193/2009 по делу n А53-10658/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на строительно-монтажные работы для государственных нужд.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10193/2009
Дело N А53-10658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
истца: представитель Цокур Ю.В., дов. от 20.04.2009;
представитель Гаспарян А.В., дов. от 19.03.2009;
представитель Саришвили Л.Х., дов. от 19.03.2009;
от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 206 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2009 по делу N А53-10658/2009 (судья Чебанова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧС"
к 206 отделу финансирования капитального строительства
при участии в качестве третьего лица войсковой части 30015
о взыскании 3 592 137 руб.
установил:
ООО "Фирма ЧС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства о взыскании 3 592 137 руб. задолженности по государственному контракту N 9 от 28.03.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует войсковая часть 30015.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 608 522 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании задолженности по государственному контракту заявлено истцом правомерно, поскольку контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с чем государственный заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним на момент расторжения контракта работ. Проверив довод ответчика о незаключенности государственного контракта, суд первой инстанции счел его необоснованным, указав, что спорный договор считается заключенным в исполненной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, 206 отдел финансирования капитального строительства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2008 о расторжении государственного контракта, поскольку указание в пункте 4 данного соглашения на стоимость представленных для оплаты затрат генподрядчика 9 600 000 руб. не может пониматься как признание заказчиком наличия задолженности в указанной сумме, не подтвержденной подрядчиком документально. Кроме того, ответчик считает, что заявленные исковые требования основаны на неправомерном применении истцом индивидуальных объектных индексов, поскольку данные индексы были согласованы без участия 206 отдела финансирования капитального строительства как плательщика в соответствии с условиями государственного контракта.
ООО "Фирма ЧС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
206 отдел финансирования капитального строительства и войсковая часть 30015, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 86621, 86624, 86623), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.
206 отдел финансирования капитального строительства направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание представителя отдела Тохова Х.Н., командированного в г. Москву в связи со служебной необходимостью, которое суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. Кроме того, 206 отдел финансирования капитального строительства в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2006 г. между войсковой частью 30015 (заказчик), войсковой частью 73908 (плательщик, правопредшественник 206 отдела финансирования капитального строительства) и ООО "Фирма ЧС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 9, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту: строительство казармы на 450 мест в г. Ейске Краснодарского края, заказчик обязался принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством сооружения, совместно с генподрядчиком и субподрядчиками произвести комплексное опробование оборудования, ввести объект в действие в установленные сроки, обеспечить непрерывное финансирование объекта, а плательщик - на основании акцептованных заказчиком счетов перечислить на расчетный счет генподрядчика стоимость выполненных работ не позднее 30 дней с момента полного окончания работ и приемки объекта приемочной комиссией.
В соответствии с п. 4.1 контракта текущая стоимость предъявленных к оплате работ определяется базисно-индексным методом на основании акта выполненных работ форма КС-2, составленного в базовых ценах, с использованием индексов пересчета, рассчитанных региональным центром ценообразования в строительстве, а при их отсутствии Минэкономразвития России, к каждому элементу затрат, входящих в стоимость работ.
В соответствии с п. 4.2 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик обязался представлять заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца: счет-фактуру, справку формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2, подписанный представителем технадзора с указанием даты и суммы принятых работ, и справку регионального центра ценообразования об индексе инфляции.
В пункте 5 контракта предусмотрено, что стоимость работ является открытой, уточняется в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. рублей в текущих ценах, в том числе оплата в 2006 году составляет 3 млн. рублей. В пункте 4 закреплено, что по осуществляемым в рамках контракта расходам плательщик осуществляет контроль за проектно-сметной, договорной и финансовой дисциплиной заказчика.
Во исполнение обязательств по контракту ООО "Фирма ЧС" в 2006 - 2008 годах выполняло строительно-монтажные работы на согласованном сторонами объекте: казарма на 450 мест в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.07 г. на сумму 5 991 478 руб. и N 5 от 22.05.07 г. на сумму 3 592 137 руб. (всего 9 583 615 руб.), актами формы КС-2 N 1 - 10, сведениями ГУП Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "КУБАНЬСТРОЙЦЕНА".
ООО "Фирма ЧС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 991 478 рублей долга за подрядные работы, выполненные на основании государственного контракта от 28.03.2006 N 9.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, с отдела финансирования в пользу ООО "Фирма ЧС" взыскано 5 991 478 рублей долга. В иске к министерству отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания долга с ответчика, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения дела производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 5 991 478 руб.
Основанием для погашения задолженности послужило заключение ООО "Фирма ЧС", войсковой частью 30015 и 206 отделом финансирования капитального строительства дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2008 о расторжении государственного контракта N 9 от 28.03.2006 по обоюдному согласию сторон в связи с прекращением финансирования объекта (пункт 7.1 контракта). В пункте 4 соглашения стороны установили стоимость представленных для оплаты затрат генподрядчика на момент расторжения контракта в размере 9 600 000 руб., а также согласовали, что заказчик производит акцепт представленных счетов установленным порядком не свыше выделенного лимита капитальных вложений по годовому титульному списку капитального строительства на 2008 год и представляет плательщику, который в течение трех рабочих дней дает заключение по представленным к оплате счетам и производит оплату.
Ссылаясь на неисполнение 206 отделом финансирования капитального строительства обязательства по оплате выполненных работ и затрат в размере 3 608 522 руб., ООО "Фирма ЧС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае исключения объекта из титульного списка и прекращения его финансирования.
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2008 стороны расторгли государственный контракт N 9 от 28.03.2006 по взаимному согласию в связи прекращением финансирования строящегося объекта и определили размер подлежащих компенсации генподрядчику на момент расторжения контракта затрат в размере 9 600 000 руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента заключения договора он становится обязательным для сторон (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2008 свидетельствует о намерении сторон прекратить обязательства по государственному контракту N 9 от 28.03.2006 с компенсацией подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы и понесенных в ходе исполнения государственного контракта расходов. Заключение такого соглашения не противоречит нормам действующего законодательства и является обязательным для сторон с момента его подписания.
Поскольку стороны достигли соглашение о стоимости выполненных работ на момент расторжения государственного контракта, а часть понесенных подрядчиком в связи с исполнением государственного контракта затрат в сумме 5 991 478 руб. была компенсирована заказчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "Фирма ЧС" подлежащими удовлетворению в размере 3 608 522 руб.
При таких обстоятельствах приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о документальной неподтвержденности суммы 9 600 000 руб. и незаконном применении истцом индивидуальных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10154/2009 по делу n А32-10203/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также